Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 по делу N А40-26165/05-116-234 Суд удовлетворил заявление об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, поскольку заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС в заявленной сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2005 г. Дело N А40-26165/05-116-234“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., с участием: от истца/заявителя - М., дов. 1 от 11.01.05, от ответчика/заинтересованного лица - А., дов. от 26.06.05, по иску/заявлению ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ к МИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.02.05 N 10-15-01/40 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, решения от 22.02.05 N 10-15-01/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в сумме 247824 руб. путем зачета в счет текущих
платежей по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительными решения от 22.02.05 N 10-15-01/40 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, решения от 22.02.05 N 10-15-01441 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить НДС в сумме 247824 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет.

Иск мотивирован представлением в налоговый орган налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г. и полным комплектом документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Решением инспекции отказано в возмещении НДС, заявителю доначислен НДС и пени решением “об отказе в привлечении к налоговой ответственности“. Считают, что вынесенные решения противоречат положениям ст. ст. 165, 176 НК РФ и подлежат признанию недействительными.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы в отношении операций по реализации вышеназванных товаров (работ, услуг) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и преставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК
РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов. Т.е. фактически право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара.

Заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. 20.11.2004 (л. д. 117, т. 1), в которой заявлена сумма налога, предъявленная к вычету в размере 247824 руб., а также комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 22.02.2005 N 10-15-01/40, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении суммы НДС. Составлено мотивированное заключение N 1, вынесено решение от 22.02.05 N 10-15-01441, которым налогоплательщику доначислен НДС (л. д. 11 - 22, т. 1).

Для обоснования права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, и подтверждения факта вывоза товара за пределы РФ, ЗАО ПО “Р.О.С. Ремстрой“ на проверку в налоговый орган были представлены ГТД N 10102150/040604/0004449 и соответствующая ей CMR N 0531958; ГТД N 10102150/100604/0004589 и соответствующая ей CMR N 0701353; ГТД N 10102150/270604/0005009 и соответствующая ей CMR N 0526629; ГТД N 10102150/220707/0005622 и соответствующая ей CMR N 000215; ГТД N 10102150/230704/0005650 и соответствующие ей CMR N 23648, 02611.

Вышеуказанные документы были представлены с отметками таможенного органа “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Для подтверждения факта поступления валютной выручки от компании “Wilhelm Hilstermann Ноlznandel“ (Германия) за экспортируемый товар по контракту N 2 от 17.03.2004 заявителем на проверку в налоговый орган были представлены:

- выписка банка “Диалог-Оптим“ (ООО)
за 27.07.2004 о зачислении 3000,00 EUR, уведомление банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 026 от 27.07.2004, распоряжение на обязательную продажу валюты N 1, мемориальный ордер в иностранной валюте N 1 от 28.07.2004, конверсионный мемориальный ордер N 1 от 28.07.2004, SWIFT-сообщение;

- выписка банка “МОСПРОМБАНКА“ (ООО) за 27.10.2004 о зачислении 38411,00 EUR, уведомление банка о зачислении иностранной валюты на транзитный счет N 1 от 28.10.2004 клиентский платеж, мемориальный ордер N 002 от 04.11.2004 и N 001 от 05.11.2004.

В оспариваемых решениях ответчик ссылается на то, что им был получен ответ от конкурсного управляющего банка “Диалог-Оптим“ (ООО) о том, что денежные средства в сумме 3000,00 EUR поступили от IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O., а сумма 38411,00 EUR поступила от HELEN ENTERPRISE LTD, в связи с этим ответчиком сделан вывод о том, что указанные суммы не являются оплатой по экспортному контракту N 2 от 17.03.2004.

Вывод ответчика необоснован, т.к. Налоговым кодексом не установлен запрет на поступление выручки от третьих лиц. Более того, в нем не указано, что выручка должна поступить именно со счета иностранного лица - покупателя данного товара.

Из представленных банковских документов усматривается, что IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN ENTERPRISE LTD произвели оплату именно по контракту N 2 от 17.03.2004 за компанию “Wilhelm Hilstermann Holznandel“ (Германия).

Кроме того, о том, что компания “Wilhelm Hilstermann Holznandel“ (Германия) перепоручила исполнить обязанность по оплате товара компании IMPULSE COMMERCE LIMITED P.O. и HELEN EN TERPRISE LTD, свидетельствуют письма “Wilhelm Hilstermann Holznandel“ (Германия) от 19.07.2004 и 21.10.2004 (л. д. 83, 84). Таким образом, данный довод необоснован.

В оспариваемых решениях ответчик
ссылается на несвоевременную оплату товара иностранным лицом. Указанный довод является также необоснованным ввиду того, что порядок оплаты товара определяется сторонами - участниками контракта исходя из принципа целесообразности. Кроме того, налоговый орган в силу ст. 2 НК РФ не вправе вмешиваться в сферу гражданских правоотношений между участниками сделки по поводу исполнения ими договорных обязательств, порядка и способа исполнения.

Довод ответчика о несоответствии конфигурации подписи Д. в контракте и паспорте сделки отклоняется судом.

Действительно, конфигурация подписи в контракте принадлежит не Д., а действующему на момент заключения контракта генеральному директору - Б., что по своей сути не умаляет сущности сделки как таковой, так как в соответствии с учредительными документами ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ генеральный директор уполномочен на подписание такого рода контракта.

Как указал заявитель, вся преддоговорная работа по реализации экспортного контракта, а также согласование его условий осуществлялась в тот период, когда Д. был генеральным директором ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“, поэтому с целью обеспечения интересов ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ в экспортной сделке при смене генерального директора обществом 01.03.2004 выдана доверенность Д., позволяющая курировать этот контракт, тем более Д. является единственным акционером ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ (л. д. 82).

Паспорт сделки по контракту N 2 от 17.03.2004 от лица ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ был оформлен Д., так как он был уполномочен доверенностью по состоянию на 22 марта 2004 г. подписывать от имени общества банковские документы, согласно оформленным банковским карточкам.

Поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, установленных ст. 165 НК РФ, в перечень которых не входит паспорт
сделки, ссылка налогового органа на ответ конкурсного управляющего Банка “Диалог-Оптим“ необоснованна.

Не соответствует действительности также довод ответчика о нарушении ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ п. 9 ст. 165 НК РФ, что связано с пропуском 180-дневного срок по товару, отправленному ГТД 10102150/040604/0004449, ГТД N 10102150/100604/0004589, ГТД N 10102150/270604/0005009, ГТД N 10102150/220707/0005622, ГТД N 10102150/230704/0005650, так как согласно штампам таможенных органов товар по вышеуказанным ГТД отгружен 04.06.2004, 10.06.2004, 28.06.2004, 23.07.2004, 24.07.2004, а документы, подтверждающие вывоз товара, включая вышеназванные ГТД, были представлены ответчику 22.11.2004, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ к налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года.

Следовательно, вывод ответчика о пропуске 180 дней и занижении НДС в размере 1520716,24 рублей является необоснованным.

В обжалуемых решениях налоговый орган также ссылается на недобросовестность ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“.

По мнению ответчика, такие факты как: непредставление документов при проведении встречных проверок поставщиков на требование инспекции организациями: ООО “Стройтекс“, ООО “Эско“, ООО “Элигат“; отсутствие их по юридическому и фактическому адресам; неявка руководителя ООО Эско“ и главного бухгалтера ООО “Стройтекс“ в инспекцию для дачи объяснений; нахождение организаций в розыске, обслуживание ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ и поставщика ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ в одном банке (Диалог-Оптим); нахождение ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ и поставщика ООО ПКФ “ЛУЧ-Д“ по одному адресу; движение денежных средств по счетам ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“, ООО “Стройтекс“ и ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ в течение одного банковского дня, свидетельствуют о недобросовестности организации.

Данный довод инспекции отклоняется судом по следующим основаниям.

Приобретение и оплата товара нашей организацией поставщику ООО “ПКФ Луч-Д“, в т.ч. оплата НДС, на основании выставленных счетов-фактур,
подтверждается платежными поручениями N 445 от 28.07.2004, N 608 от 23.09.2004, N 442 от 27.07.2004, N 435 от 21.07.2004, N 615 от 29.09.2004.

Неполучение ответчиком документов контрагентов поставщика ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ при проведении встречных проверок, а также отсутствие их по юридическому и фактическому адресу; неявка должностных лиц в инспекцию для дачи объяснений и нахождение этих организаций в розыске не является в силу ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176, ч. 4, НК РФ основанием для признания действий заявителя по возмещению НДС недобросовестными, так как экспортер не может нести ответственность за действие или бездействие 3-х лиц по выполнению ими налоговых обязательств.

Нет нарушений налоговых норм и в факте нахождения организации по одному адресу с поставщиком ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“.

По факту обслуживания ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“, поставщика ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ и его контрагента ООО “Стройтекс“ в одном банке (Диалог-Оптим) необходимо отметить, что расчетный счет в банке Диалог-Оптим (ООО) был открыт организацией 14.09.2001.

Расчетный счет ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ активно использовало в своей хозяйственной деятельности, включая расчеты с поставщиками экспортной продукции.

Сам по себе факт нахождения счетов участников сделки в одном банке не является нарушением налогового законодательства, а ссылка ответчика на то, что денежные средства за оплату продукции прошли по счетам ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“, ООО “Стройтекс“ и вернулись обратно на счет ЗАО “ПО Р.О.С. Ремстрой“ в один банковский день - 18.02.2004, не обоснована, поскольку в спорном периоде расчеты с поставщиком ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ за поставленный товар осуществлены с расчетного счета 4070281010000001518 в банке ООО “МОСПРОМБАНК“ п. Шереметьевский вышеуказанными платежными поручениями: N 445 от 28.07.2004, N 608 от 23.09.2004,
N 442 от 27.07.2004, N 435 от 21.07.2004, N 615 от 29.09.2004.

Приобретенный у ООО “ПКФ ЛУЧ-Д“ товар по п/п N 69 от 18.02.2004 экспортирован в предыдущих налоговых периодах, факт правомерности экспортных поставок за товар, оплаченный платежным поручением N 69 от 18.02.2004, подтверждается постановлениями ФАС МО от 04.03.2005 по делу N А40-47542/04-111-503 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N 09АП-3596/05-АК (л. д. 120 - 123, т. 1). Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности действий заявителя не основаны на доказательствах. Предположения налогового органа судом не могут быть положены в основу решения. Факт оплаты НДС поставщику не оспаривается налоговым органом.

Поскольку заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в заявленном размере, требования заявителя подлежат удовлетворению. Решение о привлечении к ответственности также подлежит признанию недействительным в силу положений ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201, 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения МРИ ФНС РФ N 45 по г. Москве от 22.02.2005 N 10-15-01/40 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, от 22.02.2005 N 10-15-01/41 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Обязать МРИ ФНС РФ N 45 по г. Москве возместить ЗАО “ПО Р.О.С. “Ремстрой“ НДС в сумме 247824 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет.

Возвратить ЗАО “ПО Р.О.С. “Ремстрой“ госпошлину из бюджета РФ - 10456,48 руб.

Решение может быть обжаловано
в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.