Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 N 09АП-6506/05-ГК по делу N А40-67849/04-37-644 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июля 2005 г. Дело N 09АП-6506/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - пред. Ф., от ответчика - не прибыл, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гута-Страхование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2005 г. по делу N А40-67849/04-37-644, вынесенное судьей Т., по иску ЗАО “Гута-Страхование“ к ответчику - ООО “Автоцентр МБЛ
Моторс“ о взыскании 106000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Гута-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Автоцентр МБЛ Моторс“ о взыскании 106000 руб. долга и неустойки.

Истец в заседании заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 119500 руб. по ст. 49 АПК РФ в связи с увеличением периода начисления пени за просрочку оплаты до 01.12.2004.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что истец, выплатив страховое возмещение, понес убытки. Ответчик в заключенном договоре обязался их возместить, однако своего обязательства вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ не выполнил.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 11.06.2003 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 71, были причинены механические повреждения автомобилю марки “Ниссан Максима“, регистрационный знак К 968 УЕ 99 КЛ 8, застрахованному на момент аварии в компании истца по договору страхования согласно полису серии ТСАК 19856 от 21.03.2003. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 8479 от 10.10.2003. Авария произошла в результате нарушения водителем О. п. п. 8.1, 8.9 ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки “Интернейшин Пайсар“, регистрационный номер С 863 ВР 97 К.У 8, принадлежащим ООО “Автоцентр МБЛ Моторс“, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 18.06.2003.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.01.2004 о добровольном возмещении
причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства страхователя, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 150000 руб. Ответчик, выплатив истцу сумму в размере 10000 руб. 21.01.2004; 25.02.2004 - сумму в размере 35000 руб.; 25.03.2004 - сумму в размере 35000 руб., от погашения оставшейся части задолженности отказался. При уточнении исковых требований истец просил на основании вышеуказанного договора взыскать сумму долга - 70000 руб. в виде невозмещенных убытков и неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 01 апреля по 01 декабря 2004 года на сумму долга 150000 руб., которая составила 49500 рублей, согласно ст. ст. 310, 331 ГК РФ

Проанализировав правоотношения сторон, суд правомерно признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд правомерно указал, что истец является страховщиком и право требования к лицу, ответственному за убытки, должно осуществляться им в соответствии со ст. 965 ГК РФ путем суброгации.

Представленный договор о добровольном возмещении ущерба от 16.01.2004 не может быть принят во внимание как основание обязательственного права ответчика возмещать ущерб страхователя, а применение ответственности в виде неустойки по выплате убытков страховщика не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2005 г. по делу N А40-67849/04-37-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.