Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2005 по делу N А41-К2-8122/05 Суд удовлетворил ходатайство в части приостановления действия решения налогового органа, так как заявитель представил доказательства того, что непринятие данных мер подорвет финансовое положение организации и может привести к ее банкротству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении действия оспариваемого акта

от 25 июля 2005 г. Дело N А41-К2-8122/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., рассмотрев ходатайство ЗАО “Рыбхоз Клинский“ о запрете Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области взыскивать суммы недоимки, пеней, налоговых санкций по делу, возбужденному производством по заявлению ЗАО “Рыбхоз Клинский“ об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по г. Клину Московской области от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Рыбхоз Клинский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части доначисления налога за пользование водными объектами за 2002 - 2003 годы в сумме 731256 руб., пеней
за несвоевременную уплату налога - 252695 руб., налоговых санкций - 895739 руб. и 146251 руб. и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453.

Определением суда от 23 мая 2005 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель просил запретить налоговому органу взыскивать в безусловном порядке суммы недоимки, пеней и штрафов до рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя определением суда от 23 мая 2005 г. оставлено без удовлетворения.

ЗАО “Клинский Рыбхоз“, не согласившись с названным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2005 г. определение отменено, вопрос по обеспечению иска направлен на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция, исследовав акт выездной налоговой проверки от 2 марта 2005 г., на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, сделала вывод о добросовестности ЗАО “Рыбхоз Клинский“ как налогоплательщика.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ рассмотрение подобных ходатайств производится с учетом положений главы 8 АПК РФ “Обеспечительные меры арбитражного суда“, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 названного Информационного письма ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства в заявлении об оспаривании решения налогового органа ЗАО “Рыбхоз Клинский“ указывает на то, что взыскание суммы свыше 2000000 руб. подорвет финансовое положение организации и может привести к ее банкротству.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель организации заявил о том, что на расчетном счете общества по состоянию на 8 июня 2005 г. находится 93723,32 руб., а также о наличии соглашения с налоговым органом о реструктуризации долгов перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам на сумму 1038033 руб.

В силу ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.

Следовательно, взыскание штрафа с налогоплательщика в бесспорном порядке не производится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя в части запрета налоговому органу производить взыскание в безакцептном порядке недоимки и пеней по плате за пользование водными объектами в суммах, которые подлежат взысканию с организации на основании оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества “Рыбхоз Клинский“ удовлетворить
частично.

Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области от 7 апреля 2005 г. N 12-04/1453 в части взыскания с ЗАО “Рыбхоз Клинский“ недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 731256 руб., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 258127 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.