Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005, 29.07.2005 по делу N А40-67153/04-15-610 Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июля 2005 г. Дело N А40-67153/04-15-61029 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., при помощнике Х., с участием: от истца - С.Н.В. по дов. от 21.04.05, С.И.В. по протоколу N 1 от 22.01.01, Р.Д.П. по дов. от 21.01.01, от ответчика - Р.В.Н. по дов. N 63-3/55 от 24.05.05, от 3-го лица - М. по апост. дов. от 14.02.05, рассмотрев дело по иску ООО “Айси.КЛ“ к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным
знакам, 3-е лицо - Компания “Street One GMBH“, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании незаконным решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004, утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2004, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “STREET ONE“ по свидетельству N 163317.

Истец настаивает на своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик и 3-е лицо, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец свои требования о признании незаконным решение Палаты по патентным спорам от 26.08.2004 основывает на том, что решение основано на неправильных выводах, вынесено с нарушением процессуальных норм и при неправильном применении норм материального права, а именно п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ от 23.09.92 N 3520-1, а также тем, что регистрация товарного знака по свидетельству N 163317 не могла быть прекращена на основании неиспользования, поскольку истцом осуществлялась деятельность по реализации товаров, маркированных обозначением “STREET ONE“.

Регистрация товарного знака “STREET ONE“ по заявке N 96716366/50 с приоритетом от 26.12.1996 произведена 30.04.1998 за N 163317 на имя ООО “Компания Прайд Трейд“ в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, головные уборы, обувь).

16.05.2001 на основании договора об уступке товарного знака, правообладателем товарного знака “STREET ONE“ стал ООО “Айси.КЛ“.

04.08.2003 в Палату по патентным спорам поступило заявление от Компании “Street One GMBH“ (Германия) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “STREET ONE“, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение 3-х лет после его регистрации.

Решением Палаты по патентным спорам от 23.11.2004 вышеназванное заявление было удовлетворено, действие правовой охраны товарного знака
“STREET ONE“ по свидетельству N 163317 прекращено полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых 3-х лет после его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“; использованием также может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ.

В заседании обозревалась заявка N 96716366.

Представленные истцом накладные, прайс-листы и ярлыки, в указанные в заявлении период времени, свидетельствуют о том, что правообладатель осуществлял продажу одежды под названием “STREET ONE“ индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Рекламные материалы свидетельствуют о том, что под товарным знаком “STREET ONE“ правообладатель предлагал к продаже одежду, не собственного производства, а произведенную в Германии.

Таким образом, данные материалы свидетельствуют о том, что правообладатель не осуществлял применение товарного знака на товаре (его упаковке), а реализовывал товар, уже маркированный производителем.

Не принимаются утверждения истца о том, что Палата по патентным спорам допускает в качестве доказательств применения товарного знака только тех изделий, которые изготовлены самим правообладателем, так как
для осуществления использования товарного знака правообладателю не обязательно требуется быть непосредственным изготовителем. В случаях, когда изготовителем товаров является не правообладатель товарного знака, для целей использования товарного знака, между правообладателем и изготовителями товаров, маркируемых этим товарным знаком, должны быть договорные отношения.

Истцом в судебном заседании не были представлены, ни гражданско-правовые договоры, заключенные между правообладателем и изготовителями одежды, ни доказательства того, что произведенная продукция изготовителями одежды предназначалась специально для истца.

Истец, является правообладателем товарного знака, продает товары разных производителей, у которых он купил эти товары как один из многочисленных покупателей. При этом, истец в своих рекламных материалах, добросовестно информирует потребителей о том, что продаваемые им товары изготовлены разными производителями. Таким образом, в данном случае, товарный знак “STREET ONE“ используется истцом не в качестве средства, индивидуализирующего товары производителя, а в качестве средства, индивидуализирующего истца, как продавца товаров, приобретенных продавцом у различных товаропроизводителей. Истец, осуществляя свою деятельность по продаже товаров, маркированных его товарным знаком, зарегистрированным именно как товарный знак в отношении товаров “одежда“, в действительности его не использовала, а использовал это обозначение, как знак обслуживания в отношении услуг по продаже товаров.

В части утверждения истца о том, что занимаясь реализацией товара, истец, не имел возможности зарегистрировать товарный знак в отношении услуг по реализации, поскольку данные услуги не предусмотрены ни МКТУ вообще, ни 42 классом МКТУ, необоснованны. Так как, МКТУ не содержит исчерпывающего перечня всех товаров и услуг, в отношении которых может быть произведена регистрация товарного знака. Так, согласно п. 1 Руководства по применению МКТУ, наименования товаров и услуг в перечне классов товаров и услуг, являются общими наименованиями,
указывающими на области, к которым относятся товары и услуги, т.е. товары и услуги, представленные в МКТУ, выражены в основном родовыми и видовыми понятиями. Согласно 7-й редакции МКТУ, которая применялась на момент регистрации товарного знака “STREET ONE“ по свидетельству N 163317, непосредственно предусмотрены возможности регистрации товарного знака в отношении услуг по реализации товаров. Так, к 36 классу МКТУ в 7-й редакции могут быть отнесены услуги посредников при совершении сделок, касающихся имущества и ценных бумаг. Что касается реализации товаров, совершаемой не в рамках посреднической деятельности, то данные услуги могут быть зарегистрированы с отнесением к 42 классу МКТУ, поскольку он включает в себя услуги, не относящиеся к другим классам.

Не принимаются возражения истца относительно протокола заседания коллегии Палаты по патентным спорам от 26.08.2004, изложенные им в особом мнении к протоколу от 27.08.2004, так как непосредственно дело было рассмотрено 26.08.2004 и согласно протокола от 26.08.2004 на данном заседании присутствовал представитель правообладателя ООО “Айси.КЛ“ Р.Д.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 22, 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 44, 63, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Айси.КЛ“ к Палате по патентным спорам об отмене решения Палаты по патентным спорам от 23.11.2004 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака “STREET ONE“ по свидетельству N 16337 - отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.