Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2006 по делу N А11-7873/2005-К2-25/338 Основания для применения налогового вычета отсутствуют, т.к. оплата товаров (работ, услуг), полученных истцом от поставщика, произведена путем принятия на себя долга поставщика перед банком, не оплаченного на момент применения налогового вычета. Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2006 года Дело N А11-7873/2005-К2-25/338“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2005 N 295-к.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда первой инстанции частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить 22339172 рубля налога на добавленную стоимость и 55430 рублей 09 копеек пеней. В остальной части решение суда оставлено без
изменения.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме.

Общество считает, что суд неправильно применил статьи 166, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ. По его мнению, Общество правомерно заявило к вычету 5857371 рубль налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 711/3, 711/4, 712/2 и 713/3, выставленных ООО за поставленные товары, работы и услуги. Заявитель полагает, что его обязательства перед поставщиком погашены в момент подписания договора перевода долга от 30.12.2004, по которому заявитель принял на себя обязательства поставщика перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитным договорам.

Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 22391362 рублей: по счетам-фактурам от 17.06.2004 N 711/3, 711/4, 712/2 и 712/3 по оборудованию, приобретенному у ООО по договорам от 15.06.2004; в сумме 324000 рублей по счету-фактуре N 723 по произведенным строительным работам по договорам подряда, а также по счету-фактуре от
01.12.2004 N 1137/1 по возведению пристройки к цеху N 7.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и установила, что вычеты заявлены необоснованно, поскольку реальной оплаты приобретенного товара Общество не произвело. Счет-фактура от 01.12.2004 N 1137-1 на сумму 78333 рублей 33 копеек составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве грузоотправителя строительно-монтажных работ в нем указан агент, а не лица, их осуществившие.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 05.07.2005 295-к о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10438 рублей 40 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 22391362 рубля налога и 51147 рублей 56 копеек пеней.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал, что Общество не подтвердило свое право на предъявление спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные
в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В своем постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что ОАО в доказательство правомерности предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость указало на оплату товаров (работ, услуг), полученных Обществом от поставщика - ООО, путем принятия на себя долга ООО перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по соглашению о переводе долга от 30.12.2004. При этом перешедшую к нему задолженность перед банком ОАО не погасило.

Таким образом, налогоплательщик не доказал, что произвел затраты на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость поставщику товаров, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета в сумме 5857371 рубля.

Довод заявителя о том, что
вывод суда о несоответствии счета-фактуры от 01.12.2004 N 1137/1 требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, так же несостоятелен.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры, согласно которой в нем указываются в том числе количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) товара (выполненной работы, оказанной услуги) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога на добавленную стоимость, стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство
связывает правовые последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленном Обществом счете-фактуре от 01.12.2004 N 1137/1 в качестве поставщика и грузополучателя товаров (работ, услуг) одновременно указано ООО.

Указание в счете-фактуре на корректировку иного счета-фактуры названными Правилами не предусмотрено и не относится к товару, предложенному к оплате.

Кроме того, судом установлено, что фактически строительные работы выполнялись сторонними организациями, то есть в этом случае в разделе “грузоотправитель“ должны быть указаны непосредственные исполнители строительства, однако в счете-фактуре грузоотправителем указано ООО.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии счета-фактуры от 01.12.2004 N 1137/1 пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как содержащего недостоверные сведения.

В то же время суд считает необходимым разъяснить, что при надлежащем оформлении счета-фактуры и внесении в нее изменений налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N
А11-7873/2005-К2-25/338 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.