Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2006 по делу N А11-7618/2005-К1-14/415 Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента неисполнения ответчиком денежного обязательства, т.е. вступления в законную силу решения суда о взыскании действительной стоимости доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2006 года Дело N А11-7618/2005-К1-14/415“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Артюхова А.Н., 03.04.2001 ОВД Ленинского района, Ушакова С.Н., доверенность от 07.04.2006, от ответчика: Петрова В.П., протокол от 13.12.2005, Федорина А.В., доверенность от 11.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Ф.И.О. на решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006, по делу N А11-7618/2005-К1-14/415 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Аксеновой Г.А., Шимановской С.Я., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью
“Триал“ о взыскании 1168193 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Артюхов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Триал“ (далее - ООО “Триал“, Общество) о взыскании 1168193 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 20.10.2005.

Заявленное требование основано на статьях 94, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, исковые требования удовлетворены на сумму 131066 рублей за период с 19.07.2005 по 20.10.2005. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что предметом искового требования является применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на начисление процентов возникло у истца с момента неисполнения ответчиком денежного обязательства, то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артюхов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли или выдать имущество в натуре
такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, то есть до 01.07.2003, тем самым арбитражный суд неверно определил дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “Триал“ отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Артюхов А.Н., как участник ООО “Триал“, в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ 25.12.2002 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выделе ему доли в натуре в виде нежилого помещения площадью 535 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, ул. Василисина, дом 4.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по выделу доли истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Заявлением от 05.07.2004 Артюхов А.Н. уточнил требования и просил взыскать с ООО “Триал“ действительную стоимость доли в сумме 3954118 рублей, размер которой был определен на основании экспертного заключения от 07.05.2004.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2004 по делу N А11-6868/2003-К1-1/292 с ООО “Триал“ в пользу Артюхова А.Н.
взыскана стоимость доли в сумме 3954118 рублей. Решение вступило в законную силу 18.07.2005.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Сославшись на просрочку в выплате действительной стоимости доли, Артюхов А.Н. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 20.10.2005 в сумме 1168193 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что с требованием о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении Артюхов А.Н. обратился к ответчику в рамках рассмотрения дела N А11-6868/2003-К1-1/292.

Решение арбитражного суда о взыскании действительной стоимости доли в сумме 3954118 рублей вступило в законную силу 18.07.2005, поэтому у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с этого момента.

С учетом изложенного вывод суда об отказе Артюхову А.Н. во взыскании с ООО “Триал“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 18.07.2005 является обоснованным, а отказ в удовлетворении исковых требований в этой части - правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически
направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 27.02.2006, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7618/2005-К1-14/415 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.02.2006. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КОНКИНА И.И.

КНЯЗЕВА Г.А.