Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 по делу N А40-30460/05-21-78 Непредставление санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением законодательства РФ в части несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на ввоз товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2005 г. Дело N А40-30460/05-21-78“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Демаг Делавар Индастриал Турбамашинери“ к Подольской таможне о признании недействительным постановления, при участии от истца - представитель С., дов. от 11 мая 2005 года, от ответчика - Б., дов. от 9 ноября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Демаг Делавар Индастриал Турбамашинери“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Подольской таможне о признании недействительным постановления от 28.04.2005 N 10127000-113/2005 о привлечении ООО “Демаг Делавал Индастриал Турбомашинери“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
16.3 КоАП РФ.

Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО “Демаг Делавал Индастриал Турбомашинери“ 04.02.2005 на таможенном посту Подольской таможни заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10127050/040205/0000450 товар - минеральную силикатную вату в листах, торговое название - “базальтовая изоляция“, используемую в качестве теплоизоляции при монтаже системы выхлопа газотурбинной установки “GT 10 25“, с указанием кода ТН ВЭД РФ 6806 10 000 9. Подольская таможня 04.02.2005 осуществила выпуск товара в свободное обращение.

15.03.2005 ОАР Подольской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10127000-113/2005 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. В результате проверки ОТНР Подольской таможни было установлено, что истец при осуществлении декларирования не предоставил санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. При этом ответчик в своем постановлении указывает, что обязанность предоставления санитарно-эпидемиологического заключения установлена ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Заявитель полагает, что в ст. 16 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ такая обязанность не предусмотрена и, по его мнению, данный нормативно-правовой акт не подлежит применению при осуществлении таможенных операций, так как в соответствии с абз. 1 ст. 4 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ этот Закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В постановлении также говорится, что товар, заявленный в ГТД 10127050/040205/0000450, подлежит санитарно-эпидемиологическому контролю согласно Приказу Минздрава РФ от 15.08.2001 N 325.

По мнению истца, ссылка на данный Приказ противоречит требованиям Таможенного кодекса РФ, так как Приказ Минздрава РФ от 15.08.2001 N 325 не относится к актам таможенного законодательства, а также законодательства, регулирующего внешнеторговую деятельность, и его положения не
могут, по мнению истца, применяться в таможенном деле. Согласно ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечение к ответственности по данной статье может иметь место при нарушении норм федерального законодательства в области регулирования внешнеторговой деятельности. Приказ Минздрава к указанным актам не относится.

Согласно ст. 63 ТК РФ “таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом“. В Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня необходимых документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ отсутствует требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения при заявлении режима выпуска товара в свободное обращение.

В своем постановлении ответчик ссылается на Письмо ГТК РФ от 22.09.2004 N 07-61/1249. Указанный акт, по мнению заявителя, не может устанавливать, изменять или отменять правовые нормы, так как он не является нормативно-правовым актом.

Подольская таможня считает, что указанная обязанность установлена ст. 16 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. В ст. 16 указанного Закона отсутствует конкретный список продукции в соответствии с кодами ТН ВЭД РФ.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Минздрава РФ N 89 имеет дату 26.03.2001, а не дату 26.03.2004; и Приказ Минздрава РФ N 344 имеет дату 10.11.2002, а не дату 10.11.2004.

Согласно Письму ФТС РФ от 22.09.04 N 07-61/1249 “О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции“ для целей производства таможенного оформления списки товаров с указанием кодов ТН ВЭД РФ утверждаются Правительством РФ. Однако в настоящий момент такого
постановления не принято. В соответствии с указанным Письмом ГТК РФ таможенные органы должны руководствоваться нормами Приказов Минздрава России от 15.08.2001 N 325, от 26.03.2004 N 89 и от 10.11.2004 N 344. Таможенный орган полагает, что товар заявителя (код ТН ВЭД РФ - 6806 10 000 9) относится к продукции, поименованной в п. п. 5, 12 Приложения 2 к Приказу Минздрава России от 15.08.2001 N 325. В указанных пунктах содержится, по мнению заявителя, обобщенное описание товаров, подлежащих обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе, без указания кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ. Поэтому нельзя однозначно утверждать, по мнению заявителя, что товар заявителя подлежит обязательной санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Заявитель полагает, что в процессе производства по делу N 10127000-113/2005 был допущен ряд процессуальных нарушений. Так, протокол об административном правонарушении по указанному делу от 15.04.2005 был подписан и вручен неуполномоченному лицу - работнику ООО “Елтранс+“, оказывающего услуги по таможенному оформлению лицу, привлекаемому к ответственности (ООО “Демаг Делавал Индастриал турбомашинери“). Однако согласно п. п. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ все действия по ознакомлению, подписанию и получению копии протокола об административном правонарушении должен производить законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, которым согласно ст. 25.4 является его руководитель, а также иной орган юридического лица, установленный законом или учредительными документами (а не представитель по доверенности).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате документального контроля было выявлено, что истцом при таможенном оформлении вышеуказанной ГТД в отношении декларируемых товаров санитарно-эпидемиологическое заключение не было представлено, что является несоблюдением запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.
16.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного 15.03.2005 Подольской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарном благополучии населения“ продукция, предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию России при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Минеральная силикатная вата в листах, торговое название - базальтовая изоляция, код товара по ТН ВЭД 6806 10 000 9, является продукцией, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, согласно Приложению 2 к Приказу Минздрава России от 15.08.2001 N 325.

Истец, выступив в качестве декларанта, возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. 127 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), а именно обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений, предусмотренных ст. 131 ТК РФ (документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ). Однако необходимые документы не были представлены.

Таким образом, истец произвел таможенное оформление вышеуказанного товара без представления необходимых документов - санитарно-эпидемиологических заключений - и был привлечен к административной ответственности.

Истец утверждает, что Подольская таможня неверно применила нормы материального права, ссылаясь на то, что статьей 16 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ обязанность представления санитарно-эпидемиологических заключений не предусмотрена.

Однако Подольская таможня отмечает, что ст. 16 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ устанавливает что “продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации... юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам“.

Также ст. 29 ФЗ от
27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ предусматривает представление декларантом в таможенные органы одновременно с подачей ГТД декларации о соответствии либо сертификата соответствия товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “О техническом регулировании“ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер осуществляется в соответствии с ФЗ “О карантине растений“ и Законом РФ “О ветеринарии“, а также в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами Приказа Минздрава России от 15.08.2001 N 325.

Таким образом, Подольская таможня, установив факт нарушения, а именно декларирование истцом товара без представления санитарно-эпидемиологического заключения, правомерно привлекла истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП.

Истец неправомерно сделал вывод о том, что Подольская таможня своими действиями превысила свои полномочия в части требования предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров декларант должен представить разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ. Непредставление санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением законодательства РФ в части несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на ввоз товаров.

Истец утверждает, что ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на Письмо ГТК неправомерна, так как Письмо не является нормативно-правовым актом.

Ссылка в постановлении Подольской таможни на Письмо ГТК России от 22.09.2004 N 07-61/1249 не имеет отношения к части признания истца виновным и привлечению к административной ответственности. В постановлении по делу об АП N 10127000-113/2005 четко указано, что истец признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ “Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации“. Обязанность представить санитарно-эпидемиологическое заключение установлена ст. 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарном благополучии населения“.

Истец, выступив в качестве декларанта, возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. 127 Таможенного кодекса РФ, согласно которой декларант имеет возможность произвести досмотр прибывших в его адрес товаров и провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Однако данного действия со стороны истца произведено не было.

Таким образом, истец, имея возможность представить санитарно-эпидемиологическое заключение, не предпринял никаких действий для его предоставления и правомерно был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарном благополучии населения“ продукция, предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию России при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Минеральная силикатная вата в листах, торговое название базальтовая изоляция, код товара по ТН ВЭД 6806 10 000 9, является продукцией, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, согласно Приложению 2 к Приказу Минздрава России от 15.08.2001 N 325.

Истец, выступив в качестве декларанта, возложил на себя права и обязанности, предусмотренные ст. 127 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ), а именно обязанность по представлению в таможенный орган необходимых документов и сведений, предусмотренных ст. 131 ТК РФ (документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ). Однако необходимые документы не были представлены.

Таким образом,
истец произвел таможенное оформление вышеуказанного товара без представления необходимых документов - санитарно-эпидемиологических заключений - и был привлечен к административной ответственности.

Ст. 16 ФЗ от 30.03.99 N 52-ФЗ устанавливает что “продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации... юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам“.

Ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ предусматривает представление декларантом в таможенные органы одновременно с подачей ГТД декларации о соответствии либо сертификата соответствия товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ “О техническом регулировании“ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных и фитосанитарных мер осуществляется в соответствии с ФЗ “О карантине растений“ и Законом РФ “О ветеринарии“, а также в целях обеспечения таможенного контроля и таможенного оформления таможенные органы должны руководствоваться нормами Приказа Минздрава России от 15.08.2001 N 325.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров декларант должен представить разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ. Непредставление санитарно-эпидемиологического заключения является нарушением законодательства РФ в части несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на ввоз товаров.

В части, касающейся довода истца о нарушении процедуры (порядка) привлечения истца к административной ответственности, суд учитывает следующее.

Заявитель знал о факте возбуждения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его письмо в адрес ответчика (подписано генеральным
директором), в котором он изложил свою позицию по вопросу правонарушения, аналогичную позиции, заявленной в арбитражном суде.

Позиция заявителя нашла свое отражение в обжалуемом постановлении (л. д. 10). Таким образом, постановление выносилось с учетом возражений заявителя по вопросу привлечения его к административной ответственности.

Истец знал о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, и генеральный директор истца обратился в таможенный орган с заявлением о рассмотрении дела 28 апреля 2005 года без его участия (копия письма представлена ответчиком).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик располагал письменной позицией заявителя (возражениями) по вопросу привлечения его к административной ответственности и заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, у заявителя была возможность как представить свои возражения ответчику, так и присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении или ходатайствовать о переносе рассмотрения дела. Заявитель же счел возможным представить свои письменные возражения ответчику, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Демаг Делавар Индастриал Турбомашинери“ в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления Подольской таможни от 28 апреля
2005 года N 10127000-113/2005 о привлечении ООО “Демаг Делавар Индастриал Турбомашинери“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.