Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 N 09АП-7333/05-АК по делу N А40-21274/05-79-113 Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N 09АП-7333/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е.В., судей - П.В.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам архивов Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-21274/05-79-113 судьи Д.Л.А. по заявлению Управления по делам архивов Московской области к судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве А.Н.А., третье лицо
- ООО “Балашихинская прядильная фабрика“, о признании незаконным требования в части, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - начальника Управления по делам архивов Московской области - А.Б.К. (удостоверение N 5.2), адвоката С. (доверенность от 28.04.2005, удостоверение N 4336), судебный пристав-исполнитель А.Н.А. в судебное заседание не явилась, представителя третьего лица - У. (доверенность от 13.04.2005, >
УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2005 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Управлением по делам архивов Московской области требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ССП по ЮЗАО ГУ ФССП по г. Москве А.Н.А. N 8044/13/05-153 от 18.04.2005 в части принятия документов на безвозмездной основе.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что воспроизведение судебным приставом-исполнителем предмета исполнения с указанием на безвозмездную основу не противоречит Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, которым не предусмотрена возможность получения должником по исполнительному производству оплаты за исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, либо возмещения ему расходов, связанных с исполнением исполнительных документов.

Не согласившись с данным решением, Управление по делам архивов Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение о безвозмездном принятии документов судом не принималось, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на прием документов на безвозмездной основе.

Судебный пристав-исполнитель А.Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя А.Н.А.

ООО “Балашихинская прядильная фабрика“ (взыскатель) с изложенными в апелляционной
жалобе доводами не согласилось, представив отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом общество указывает на то, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает возможности получения должником по исполнительному производству оплаты за исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Взыскатель указывает также на соответствие действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2004 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-18535/03 вынесено решение об обязании Управления по делам архивов Московской области принять на хранение в государственный архив Московской области документы ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 N КГ-А41/12170-04-П данное решение оставлено без изменения.

30.03.2005 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0045036 об обязании Управления по делам архивов Московской области принять на хранение в государственный архив Московской области документы ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“, всего 5558 дел, указанных в выписке из протокола N 11 от 23.05.2003. Судебным приставом-исполнителем А.Н.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 8044/13/05-153.

18.04.2005 в адрес начальника Управления по делам архивов Московской области судебным приставом-исполнителем А.Н.А. направлено требование N 8044/13/05-153 о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. В данном требовании указывается на то, что приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, согласно которому предметом исполнения является принятие на хранение в государственный архив Московской области документов ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“,
всего 5558 дел, указанных в выписке из протокола N 11 от 23.05.2003, на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воспроизведение судебным приставом-исполнителем предмета исполнения с указанием на безвозмездную основу не противоречит нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона “Об архивном деле в Российской Федерации“ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ ликвидировано 16.08.2004, соответственно, правопреемник по архивным делам общества отсутствует, ООО “Балашихинская прядильная фабрика“ обладает только правом на передачу документов в архивный фонд Московской области, но не правом на эти документы в соответствии с требованиями законодательства об архивном деле в РФ.

При таких обстоятельствах вести речь о необходимости заключения договоров о передаче на хранение в государственный архив Московской области документов ОАО “Балашихинская хлопкопрядильная фабрика“ представляется неправомерным.

Указание в направленном Управлению требовании на обязанность принять документы на безвозмездной основе не свидетельствует о
“превышении полномочий судебным приставом-исполнителем“, поскольку данное требование направлено приставом в рамках исполнительного производства с целью принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; при этом названное требование не является исполнительным документом, перечень которых установлен ст. 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-21274/05-79-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.