Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 N 09АП-6397/05-ГК по делу N А40-34638/04-11-421 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 июля 2005 г. Дело N 09АП-6397/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ОРТЕП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-34638/04-11-421, принятое единолично судьей Р., по иску ООО “ОРТЕП“ к ООО “Конкор“, с участием третьего лица - ЗАО “КСУМ“, о признании договора ничтожным и взыскании 22531,75 руб.,
при участии: от истца - А. (решение от 22.08.2002); от ответчика - Г. (доверенность б/н от 25.04.2005); от третьего лица - С. (доверенность N 711/11 от 29.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОРТЕП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора N 4/10 от 27.10.2003, заключенного между ООО “Конкор“ и ООО “ОРТЕП“, ничтожным, обязании ООО “Конкор“ вернуть ООО “ОРТЕП“ полученные им от ООО “ОРТЕП“ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 21481,44 руб., взыскании с ООО “Конкор“ процентов за пользование чужими средствами в сумме 1050,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-34638/04-11-421 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает данное решение необоснованным по нижеследующим основаниям. По его мнению, суд первой инстанции посчитал распоряжение МИО РФ от 31.01.03 N 448-р “Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО “Метрострой“ как документ, подтверждающий право собственности ОАО “Метрострой“ на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 2а. Фактически в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на указанный объект отсутствует. Истец полагает, что ОАО “Метрострой“ не является собственником данного объекта, при этом ссылаясь на п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.08.97. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но которой не совершено в отношении спорного имущества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился по следующим основаниям. Вывод истца о том, что ОАО “Метрострой“ не является собственником недвижимого
имущества по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 2А, так как отсутствует подтверждение права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, не основан на законе. В соответствии с п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после января 1998 года. А согласно п. 1 ст. 6 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу данного ФЗ, проводится по желанию их обладателей, и в равной мере признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. ОАО “Метрострой“ является собственником указанного объекта до введения в действие соответствующего Федерального закона. Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, носит правоподтверждающий характер. Момент возникновения права собственности на такое имущество не связан с актом государственной регистрации и является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя недвижимости возникает не с момента внесения записи в ЕГРП. С момента государственной регистрации право приобретателя будет юридически признано и подтверждено государством, но возникает оно до совершения этого акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-34638/04-11-421 отменено в части отказа о взыскании суммы основного долга и суммы процентов. С ответчика ООО “Конкор“ взыскано 21481,44 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1885,44 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами. В остальной части требования о взыскании суммы процентов
отказано. Решение в части признания договора N 4/10 от 27.10.03 между ООО “Конкор“ и ООО “ОРТЕП“ недействительным оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2005 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 по делу N А40-34638/04-11-421 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки определенности объекта аренды согласно приложению к договору, полномочий третьего лица на согласие сдачи имущества в субаренду и доводов ответчика о его передаче истцу и использования им спорного помещения.

При новом рассмотрении дела с учетом исполнения указаний кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что спорное помещение в составе здания по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 2А, было передано в уставный капитал ОАО “Мосметрострой“ на основании распоряжения Минимущества России N 448-р от 31 января 2003 г. Между тем государственная регистрация права собственности на объект указанным лицом до настоящего времени не произведены.

Между тем оспариваемый договор с истцом заключило ООО “Конкор“ как арендодатель на основании разрешения третьего лица - ЗАО “Коммунально-строительное управление “Мосметростроя“ (ЗАО “КСУМ“), выраженного в письме руководителя ЗАО “КСУМ“ от 04.2003 N 224а/11. Однако доказательств передачи полномочий по распоряжению спорным имуществом ЗАО “КСУМ“ на каком-либо праве с указанием объема правомочий суду не представлено.

Между тем проверяя заявленные исковые требования при рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об их необоснованности в части признания договора N 4/10 от 27 октября 2003 г., заключенного ООО “Конкор“ и ООО “ОРТЕП“, недействительной сделкой, поскольку, по мнению суда, он является незаключенной сделкой ввиду отсутствия согласования индивидуально-определенных признаков
передаваемого имущества в аренду.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Условие об определенности объекта аренды является в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку в ней указано, что существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этой же ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие об определенности объекта аренды сторонами в оспариваемом договоре не согласовано, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1.1 оспариваемого договора аренды в аренду истцу передается нежилое помещение, расположенное по адресу: Коровинское шоссе, дом 2А, этаж 21, общей площадью 12 кв. м для целевого использования под офис. Из этого следует, что в договоре иных признаков передаваемого объекта, кроме как 12 кв. м на 21 этаже, не указано, конкретизации помещения в виде указания на номер помещения или же иные признаки, позволяющие индивидуализировать 12 кв. м на 21 этаже, договор не содержит.

Этот же пункт содержит указание на то, что передаваемые в аренду помещения отмечены на плане арендуемых помещений, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Однако такое приложение к договору стороны не представили.

Ответчик суду представил поэтажный план 21
этажа (л. д. 65), на котором, по его мнению, стороны определили объект аренды. Однако указанный поэтажный план, как указано на нем, является приложением к договору N 27 от 15.04.03, а не к договору аренды N 4/10 от 27 октября 2003 г.

Судом апелляционной инстанции для обеспечения полноты рассмотрения спора из органов БТИ был истребован поэтажный план 21 этажа здания по Коровинскому шоссе, д. 2А. Самостоятельного помещения общей площадью 12 кв. м на 21 этаже не имеется.

Более того, судом исследован также акт приема-передачи помещения от 27 октября 2003 г., в котором передаваемое имущество определено аналогичным образом, как и в договоре - 12 кв. м на 21 этаже. Таким образом, из этого документа также невозможно определить, какое конкретно имущество было передано по договору.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, общая площадь 21 этажа имеет более 200 кв. м, при этом какая ее часть составляет 12 кв. м ни в договоре, ни в иных доказательствах конкретизации не имеется.

Из этого следует, что при отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор считается в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы и искового заявления о признании договора недействительным не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный договор является незаключенным, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Признание оспариваемого договора незаключенным влечет отсутствие правовых последствий, составляющих права и обязанности его участников, а следовательно, и право ответчика на получение обусловленной договором платы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21481,44 руб. и
частично суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1885,44 руб. При разрешении вопроса о взыскании судом апелляционной инстанции приняты во внимание два обстоятельства: 1) не имеется правовых оснований для занятия спорного помещения ввиду отсутствия заключенного в надлежащем виде договора; 2) недоказанность факта пользования истцом спорным помещением.

Как было указано выше, акт приема-передачи от 27.10.03 не содержит точного указания на передаваемую площадь, следовательно, не может служить доказательством передачи и пользования спорным помещением, за которое произведена оплата истцом. Иных доказательств пользования истцом спорным помещением не представлено. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт неиспользования помещения, пояснив, что договор им фактически не исполнялся, был им заключен для получения субсидии.

В подтверждение своих доводов истец сослался на дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.03, которым были исключены из договора особые условия (раздел 7 договора) о праве пользования истцом телефоном местной АТС с обусловленной оплатой.

Ответчик, возражая по доводам истца, сослался на письмо от 23 января 2004 г., которым уведомляет истца о том, что договор аренды считается расторгнутым, указав о необходимости сдачи ключей и помещения, при этом называя кабинет N 412. Ответчик суду пояснил, что в указанный кабинет истец должен был передать ключи. Однако это доказательство также, по мнению суда, не подтверждает факт пользования истцом помещением, поскольку он исходит от ответчика, в нем не содержится ссылки на конкретное помещение, подлежащее освобождению, и при недоказанности факта передачи индивидуально-определенного помещения истцу при заключении договора не может подтверждать факт пользования.

Противоречивость представленных доказательств по делу, а также отсутствие прямых доказательств факта пользования влечет недоказанность этого обстоятельства, а следовательно, свидетельствует о
наличии оснований для признания неосновательно полученной оплаты от истца в заявленной сумме, а также процентов в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании суммы долга и процентов, апелляционная инстанция при принятии постановления по существу спора считает необоснованным начисление истцом суммы процентов с учетом НДС, а также полагает при определении суммы, подлежащей взысканию, применить ставку рефинансирования ЦБ на момент рассмотрения спора 13%, период взыскания, как указал истец в уточнении расчета иска от 08.09.04, считать с даты совершенного платежа по каждому платежному поручению до 08.09.04, при этом принимая в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ от 08.10.98 N 13/14 при расчете 360 дней в году и 30 дней в месяц:

8510,40 руб. - 20% НДС: 360 x 13% x 332 дня = 792,12 руб.;

6510,0 руб. - 20% НДС: 360 x 13% x 311 дней = 584,68 руб.;

6461,04 руб. - 20% НДС: 360 x 13% x 272 дня = 508,64 руб.

Всего сумма процентов, подлежащая уплате, составляет 1885,44 руб., в связи с чем во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по первой и апелляционной инстанциям пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.04 по делу N А40-34638/04-11-421 изменить в части отказа о взыскании суммы основного долга - 21481,44 руб. и суммы процентов - 2322,77 руб.

Изложить резолютивную часть по этому требованию в следующей редакции: “Взыскать с ответчика - ООО “Конкор“ в пользу истца ООО “ОРТЕП“ 21481,44 руб. - сумму неосновательного обогащения, 1885,44 руб. - сумму процентов за пользование чужими средствами. В остальной части требования о взыскании суммы процентов отказать“.

Решение в части отказа в признании договора N 4/10 от 27.10.03, заключенного ООО “Конкор“ и ООО “ОРТЕП“, недействительным оставить без изменения.

Взыскать с ответчика ООО “Конкор“ в доход федерального бюджета 3934,67 руб. госпошлины.