Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005 по делу N А40-26095/05-14-213 Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) по НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2005 г. Дело N А40-26095/05-14-213“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “РНТ“ к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения, при участии: представителя заявителя - М., дов. б/н от 16.06.05, паспорт N 46 05 651397 от 14.04.04; А., дов. б/н от 17.02.05, паспорт N 45 98 668682 от 06.06.00; Н., дов. б/н от 17.02.05, паспорт N 45 00 966068 от 10.07.01; Б., дов. б/н от 17.02.05, паспорт N
45 02 226968 от 23.03.02, представителя ответчика - К.Л.В., дов. N 05-08/19674 от 14.07.05, уд. N 001195 от 26.05.05; С., дов. N 02-08/21 от 11.01.05, уд. N 001201 от 16.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РНТ“ обратилось с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 13/217 от 18.05.2005, за исключением пп. 2.1 п. 2 решения, согласно которому инспекция приняла решение о непривлечении ЗАО “РНТ“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2001 г., апрель 2002 г. на основании п. 1 ст. 113 НК РФ (с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2005).

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2004 по 19.02.2005 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России N 20 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “РНТ“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В результате данной проверки налоговым органом были сделаны выводы: о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 и 2003 годы в сумме 14658307 рублей и взыскании данной суммы. О неполной уплате налога на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 10825950 рублей и взыскании данной суммы. О взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8232322,08 рублей. О
привлечении ЗАО “РНТ“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, налога на добавленную стоимость за апрель, май и август 2002 года, март, апрель, май, июль, сентябрь и ноябрь 2003 года в размере 20% от неуплаченных сумм, что составляет 5048175,40 рублей.

Установлено, что ЗАО “РНТ“ с выводами, содержащимися в акте выездной налоговой проверки N 13-33 от 19.04.2005, не согласилось, ввиду чего 03.05.2005 в инспекцию были представлены разногласия по указанному акту (исх. N 456 от 03.05.2005), которые были рассмотрены инспекцией и сочтены необоснованными, в результате чего налоговым органом было вынесено решение N 13/217 от 18.05.2005 “О привлечении Закрытого акционерного общества “РНТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“. Одновременно инспекцией были выставлены требования N 13-75, 13-76 от 18.05.2005 об уплате налога, пени и штрафа.

Оспариваемое решение обосновано следующими доводами налогового органа.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ одним из оснований освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость является представление в налоговые органы копии контрактов, заключенных с донором или получателем безвозмездной помощи (содействия), на оказание услуг в рамках безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. ЗАО “РНТ“ были заключены контракты не с донором безвозмездной помощи (Министерство обороны США), а с его официальным представителем - Компанией “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ (США).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ основанием для освобождения от уплаты налога на прибыль является факт предоставления и получения безвозмездной помощи, а так как ЗАО “РНТ“ не поименовано в удостоверении N 584 как получатель такой
помощи, то средства, полученные организацией, являются выручкой и облагаются налогом в общеустановленном порядке.

Суд установил, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была неправильно трактована ст. 149, п. 2, пп. 19, НК РФ, что привело к начислению штрафа за неполную уплату налога.

Вместе с тем заявитель пояснил, что не претендует на льготы, предусмотренные пп. 2 п. 19 ст. 149 и пп. 6 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ, при налогообложении выполненных работ по договорам ЗАО “РНТ“ руководствовалось ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 НК РФ.

Как видно из материалов дела, работы проводились и проводятся в рамках Соглашения между РФ и США относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия, действующего по настоящее время.

При выполнении работ в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации ЗАО “РНТ“ руководствовалось Соглашением между РФ и США, Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ. Статья 15 Конституции РФ и ст. 7 НК РФ гласят, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. В Соглашении между США и РФ от 17.06.1992 в пункте 1 ст. X указано, что: “Соединенные Штаты Америки, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с настоящим Соглашением“, а в ст. XI - “...Товары
и услуги, приобретаемые в Российской Федерации Соединенными Штатами Америки или от их имени при осуществлении настоящего Соглашения, не облагаются Российской Федерацией или ее органами какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными платежами“.

Кроме того, заявитель является участником Программы, и выполняемые работы относятся к технической помощи (содействию). Работы, выполняемые по договорам N DTRA 01-99-С-0046/771 от 07.05.99, N 00-065-98613/908 от 06.09.2000, N 00-065-98613/909 от 06.09.2000, N 00-065-98613/949 от ***, N 00-065-98613/1061 от 17.07.2001, N 02-061-98613/1219 от 23.07.2002, N 02-062-98613/1220 от 23.07.2002, относятся к технической помощи (содействию), что подтверждается удостоверениями N 608 и N 584 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью. Доказательством того, что ЗАО “РНТ“ участник Программы является само удостоверение N 608 и приложение к удостоверению N 584 с перечнем организаций, участвующих в Программе (позиции приложения N 18, 35, 38, 41) и Письма Посольства США от 24.08.2000, от ***, от 21.01.2003 N 012-03.

Заявитель является подрядчиком США. При этом ЗАО “РНТ“ выполняло и выполняет работы по договорам на объектах Получателя помощи (Минобороны РФ) и несет полную ответственность за оказываемые услуги перед Минобороны РФ. Таким образом, ЗАО “РНТ“ является непосредственным Исполнителем работ, а не соисполнителем (Субподрядчиком).

Выполняемые ЗАО “РНТ“ работы в проекте непосредственно связаны с обеспечением защиты государственной тайны РФ. Правомочность проведения данных работ подтверждается наличием у ЗАО “РНТ“ лицензий ФСБ N 899 от 23.12.1999 (N 1604 от 07.03.2003), гостех-комиссии России N 3 от 03.07.1999 (03.07.2004), N СЗИ1Ш.003.Б02.004 от 23.12.1999 (02.07.2004), N C3HRU.003.B04.008 от 23.12.1999 (02.07.2004), Министерства обороны России N 30 от 24.11.1999, N 26 от 24.11.1999.

Компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ является генеральным
координатором услуг Подрядчика и только содействует обмену информацией между Сторонами (ст. 7 договоров N 00-065-98613/908 от 06.09.2000, N 00-065-986)3/909 от 06.09.2000, N 00-065-98613/949 от 03.11.2000, N 00-065-98613/1061 от 17.07.2001, N 02-061-98613/1219 от 23.07.2002, N 02-062-98613/1220 от 23.07.2002). Компания “БЛЭК ЭНД ВИЧ ИНТЕРНЭШНЛ“ не имеет права выполнять работы по данному проекту, т.к. не обладает и не может обладать необходимыми лицензиями для их проведения.

Таким образом, ЗАО “РНТ“ действует в рамках соглашения между РФ и США, является подрядчиком США и участником Программы, и выполняемые работы относятся к технической помощи (содействию).

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ “реализация товаров (работ, услуг), указанных в настоящем подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы... контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) РФ“.

Суд установил, что инспекция применила ограничительное толкование п. 2 ст. 149 НК РФ. Согласно пп. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ основанием для освобождения от налогообложения является не формальное наличие у налогоплательщика соответствующих документов (предусмотренных данной статьей), а наличие самих фактических операций по реализации товаров (работ, услуг), если они осуществлены в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия).

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения инспекции, признаны судом несостоятельными, инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, последнее подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве N 13/217 от 18.05.2005, о привлечении ЗАО “РНТ“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пп. 2.1 п. 2 решения, незаконным.

Возвратить ЗАО “РНТ“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения инспекции, а признанное недействительным решение инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.