Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2005, 13.07.2005 по делу N А40-22728/05-23-217 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом представлены доказательства того, что ответчиком произведена оплата поставленной продукции в неполном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2005 г. - изготовлено Дело N А40-22728/05-23-21713 июля 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТД “Ремстройкомплект“ к ответчику - ООО “Спецмонолит“ - о взыскании 171423 руб., с участием представителей от истца: Г. - адвокат, по доверенности от 27.01.05; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

что истец по делу - ООО ТД “Ремстройкомплект“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Спецмонолит“ - о взыскании 171423 руб. задолженности ответчика за
поставленную в его адрес по заключенному договору поставки N 27/01-41 от 13.01.04 продукцию, в том числе проценты по ст. 809 ГК РФ, в том числе проценты по ст. 811 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2004 по 06.04.05 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение истца, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 146038,52 руб., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований ст. 110 АПК РФ.

Представленными суду документами подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором поставки от 13.01.2004, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю строительные материалы, согласно акцептованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. При этом наименование товара, его количество, ассортимент определяется в накладной и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец представил доказательства поставки продукции ответчику на сумму 275118,30 руб. и представил доказательства того, что за ответчиком имелась задолженность в сумме 53587,74 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Истец представил доказательства частичной оплаты товара ответчиком и подтвердил, что остаток долга составил 138706,04 руб.

Ответчик остаток долга не оплатил, следовательно требование истца в части взыскания долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению по ст. 314 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно, размер процентов и период их взыскания указан истцом правомерно, поэтому его требование в
этой части иска признается обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7332,22 руб.

В остальной части иска по взысканию процентов по ст. ст. 809, 823 ГК РФ отказать. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки оплаты товаров. Условий о предоставлении коммерческого кредита договор поставки N 27/01-41 от 13.01.04 не содержит, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 314, 395, 514 ГК РФ, ст. ст. 64 - 66, 75, 110, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Спецмонолит“ в пользу ООО ТД “Ремстройкомплект“ 138706,30 руб. долга, 7332,22 руб. процентов и 4420,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.