Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 N 09АП-6066/05-АК по делу N А40-3092/05-120-30 Суд признал незаконным решение налогового органа о регистрации прекращения деятельности юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством РФ о государственной регистрации, а именно: без истребования доказательств уведомления кредиторов реорганизованного общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 июля 2005 г. Дело N 09АП-6066/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.Е.В., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) ЗАО “Газпромгеокомсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-3092/05-120-30, принятое судьей Б., по иску/заявлению ЗАО “Газпромгеокомсервис“ к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения от 01.11.04 N 7193 и обязании ответчика
аннулировать выданное на основании оспариваемого решения свидетельство о регистрации; третье лицо - ООО “Новаторов, 7“, при участии: от заявителя - Н.В.А. по дов. N ГГС-170д от 17.12.04; М. по дов. N ГГС-162д от 17.12.04; Н.П.Н. по дов. N ГГС-166д от 17.12.04; от ответчика - Ч. по дов. N 03/1338 от 24.01.05; от третьего лица - С. по дов. от 20.07.04; Н.С.А. по дов. от 02.09.04,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Газпромгеокомсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 14 по г. Москве) от 01.11.04 N 7193 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения и обязании ответчика аннулировать выданное на основании оспариваемого решения свидетельство о регистрации N 004654497 (с учетом измененного предмета спора).

В обоснование требований заявитель указал, что как кредитор не мог реализовать права, гарантированные ему ст. 60 и ст. 58 ГК РФ, в силу чего является заинтересованным в смысле ст. 4 АПК РФ лицом, чьи права и законные интересы нарушены актом государственной регистрации.

Решением суда от 21.04.2005 по делу N А40-3092/05-120-30 в удовлетворении требовании заявителя было отказано. В отношении ООО “Новаторов, 7“ производство по делу прекращено.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком закона при принятии оспариваемого акта заявителем не представлено и заявитель не доказал факта нарушения своих прав кредитора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного лица вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством РФ о государственной регистрации, а именно: без истребования доказательств уведомления кредиторов реорганизованного общества, кредиторы реорганизованного юридического лица о прекращении деятельности уведомлены не были, поскольку общество не опубликовало сообщения о своей реорганизации. Также ссылается на противоречие мотивировочной части судебного решения резолютивной, а именно: в мотивировочной части решения указано, что нарушения процедуры реорганизации допущены не регистрирующим органом, а реорганизованным обществом, поэтому не подлежат установлению при рассмотрении спора, при этом в резолютивной части указано, что оспариваемое решение инспекции проверено на соответствие требованиям ст. ст. 57, 59, 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица; права заявителя по делу оспариваемым решением, по мнению ответчика, не нарушены.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации были полностью соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании также поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отменены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО “Новаторов, 7“ от 25.10.04 было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО “Родники-М“.

ООО “Новаторов, 7“ в соответствии со ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ обратилось в ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы с заявлением о регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения, при этом был представлен пакет документов.

Налоговым органом - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы 01.11.04 было вынесено решение N 7193 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения. 04.11.04 ответчиком было зарегистрировано прекращение деятельности ООО “Новаторов, 7“, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ“ реорганизация или ликвидация юридического лица может осуществляться только в соответствии со ст. ст. 57 - 65 ГК РФ.

Статьями 57 - 60 ГК РФ определены правовые основания и порядок осуществления реорганизации как добровольной, так и принудительной.

Добровольная реорганизация ООО, что имело место в настоящем
споре, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Основным требованием гражданского законодательства к реорганизации является обеспечение прав кредиторов реорганизованного юридического лица (ст. ст. 59, 60 ГК РФ, п. 5 ст. 51 ФЗ “Об ООО“).

При этом абз. 2 п. 5 ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Таким образом, ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на ответчика как на регистрирующий орган возложена обязанность при государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией истребовать у лица, обратившегося в регистрирующий орган, доказательства уведомления кредиторов реорганизуемого юридического лица. Несоблюдение налоговым органом этой обязанности влечет нарушение порядка государственной регистрации, незаконность принятого решения и является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации.

Ответчик обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать соблюдение порядка государственной регистрации. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не выполнена.

Следует признать наличие противоречия мотивировочной части судебного решения резолютивной, а именно: в мотивировочной части решения указано, что нарушения процедуры реорганизации допущены не регистрирующим органом, а реорганизованным обществом, поэтому не подлежат установлению при рассмотрении спора. При этом в резолютивной части указано, что оспариваемое решение инспекции проверено на соответствие требованиям ст. ст. 57, 59, 60 ГК РФ, ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 14 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Заявитель в подтверждение наличия задолженности ликвидированного юридического лица
перед ЗАО “Газпромгеокомсервис“ представил договор займа (т. 1, л. д. 108 - 112), платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие реальное перечисление денежных средств (т. 4, л. д. 19 - 52), и справки из обслуживающих заявителя банков о непоступлении от ООО “Новаторов, 7“ денежных средств в погашение задолженности по договору займа (т. 4, л. д. 5 - 16).

Надлежащим доказательством погашения суммы займа могут служить платежные или иные первичные бухгалтерские документы, которые в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела соглашение от 23.07.04 о передаче векселя в счет погашения займа (т. 4, л. д. 89), акт приемки-передачи векселя (т. 4, л. д. 90), акт от 26.07.04 об отсутствии задолженности по договору займа, подписанный руководителями ООО “Новаторов, 7“ и заявителя (т. 4, л. д. 88), не могут являться доказательствами погашения суммы займа, т.к. не имеется доказательств предъявления векселя к оплате в установленном вексельным законодательством порядке и доказательств его оплаты, при том, что акт от 26.07.04 об отсутствии задолженности составлен по истечении 2-х дней после составления соглашения и акта о передаче векселя.

Что касается сведений, опубликованных в регистрационном вестнике N 21 (209) от 04.11.2004 (т. 2, л. д. 30), то их нельзя признать надлежащим уведомлением заявителя о реорганизации ООО “Новаторов, 7“ даже независимо от того, что в нем сообщается о реорганизации ООО “Родники-М“ в форме присоединения к нему юридических лиц, в т.ч. и ООО “Новаторов, 7“, поскольку данные сведения были опубликованы 04.11.2004, а оспариваемое решение было принято 01.11.2004, т.е. сведения были опубликованы после принятия оспариваемого решения о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Новаторов, 7“ путем
реорганизации в форме присоединения.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель может обратиться с требованием о погашении задолженности к правопреемнику реорганизованного ООО “Новаторов, 7“, т.к. в материалах дела (т. 2, л. д. 45) имеется свидетельство о государственной регистрации ликвидации ООО “Родники-М“.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав заявителя как кредитора при регистрации прекращения деятельности реорганизованного ООО “Новаторов, 7“.

Следовательно, решение о государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного лица вынесено с нарушением порядка, установленного законодательством РФ о государственной регистрации, а именно: без истребования доказательств уведомления кредиторов реорганизованного общества.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-3092/05-120-30 отменить.

Признать незаконным решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы от 01.11.2004 N 7193 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения как не соответствующее ст. 51 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обязать ИФНС России N 14 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Газпромгеокомсервис“ путем аннулирования свидетельства N 004654497 от 04.11.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2047714200301 от 04.11.2004 о прекращении деятельности ООО “Новаторов, 7“ путем реорганизации в форме присоединения.

Возвратить ЗАО “Газпромгеокомсервис“ из бюджета госпошлину по иску в
сумме 4000 руб. и госпошлину в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе.