Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2005 по делу N А41-К1-6483/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. Дело N А41-К1-6483/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Мосэнерго“ к Муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Электрогорска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в заседании: от истца - Б., паспорт серии 45 01 N 714022, доверенность N 12-07/441-5 от 14 апреля 2005 года; К., паспорт серии 46 99 N 294090, доверенность N 12-07/441-8 от 18 апреля 2005 года, от ответчика - Н., паспорт серии 46 00 N 661756, доверенность N 292
от 23 мая 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Электрогорска (далее - ММПКХ г. Электрогорска) о взыскании 4294382,16 рубля задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2004 года, а также 37471 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО “Мосэнерго“ на его правопреемника - ОАО “Мосэнергосбыт“.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчик является должником, а Энергетический комитет Московской области (далее - ЭКМО) не может являться ответчиком по данному делу. Истец не оспаривает оплату электрической энергии ответчиком по 0,63 коп./кВт.час.

Ответчик против иска возражает, полагает, что задолженности за взыскиваемый период не имеет. Не оспаривает количество потребленной электрической энергии. Ответчик полагает, что тарифы, установленные ЭКМО, обратной силы не имеют.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ММПКХ г. Электрогорска (абонент) заключили договор энергоснабжения с перепродавцом электрической энергии N 81107109 от 01 января 1999 года, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 5 данного договора расчет за потребленную электрическую энергию производится по тарифам, утвержденным решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области, которые могут изменяться в соответствии с их решениями.

29 января 2004 года Энергетический комитет Московской области установил с 01 января 2004 года индивидуальный льготный тариф на
покупку электрической энергии для ММПКХ г. Электрогорска в размере 0,63 руб./кВт.час (без НДС) (протокол Правления N 2 от 29 января 2004 года).

Одноставочный тариф на среднем напряжении для группы “Прочие потребители“, в которую входит ответчик, на 2004 год был установлен в размере 124,3 руб./кВт.час (без НДС).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 года по делу N А41-К2-9203/04 было заключено мировое соглашение между ОАО “Мосэнерго“ (истец) и ЭКМО (ответчик), в соответствии с которым стороны признали, что протокол Правления ЭКМО N 2 от 29 января 2004 года в части установления с 01 января 2004 года тарифа на покупку электрической энергии для ММПКХ г. Электрогорска в размере 0,63 руб./кВт.час (без НДС) не действующим и не подлежащим применению с 01 января 2004 года. Стороны признали подлежащим применению с 01 января 2004 года в части установления с 01 января 2004 года тарифа на покупку электрической энергии для ММПКХ г. Электрогорска в размере 0,84 руб./кВт.час (без НДС) приложение N 1 к протоколу Правления ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года.

Сумма задолженности - 4294382,16 рубля является разницей тарифов, установленных протоколами Правления ЭКМО N 30 от 17 декабря 2003 года и N 2 от 29 января 2004 года.

Из материалов дела усматривается, что фактически данные убытки были причинены истцу в связи с незаконным установлением ЭКМО заниженного тарифа на отпуск ответчику электрической энергии.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 20 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ устанавливает, что подлежат возмещению по требованию субъекта естественной монополии или иного хозяйствующего субъекта убытки, причиненные в результате принятия решения, нарушающего данный Закон, в том числе при определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец предъявлять требования к ЭКМО отказался, что с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.