Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005, 15.07.2005 по делу N А40-21753/05-14-163 Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июля 2005 г. Дело N А40-21753/05-14-16315 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: представителей заявителя - Х., дов. N 94 от 17.03.05, уд. N 3273 от 05.01.05; З., дов. N 94 от 17.03.05, уд. N 4474 от 28.06.04; М.Л., дов. N 94 от 17.03.05, паспорт N 45 01 469488 от
27.12.01; С., дов. N 94 от 17.03.05, паспорт N 45 06 616637 от 14.01.04; представителей ответчика - Л.Е., дов. N 03-09/29 от 11.01.05, паспорт N 46 06 212245 от 03.06.04; Щ., дов. N 05-09/8091 от 12.07.05, паспорт N 45 04 918260 от 16.01.03; Л.А., дов. N 03-09/6657 от 08.06.05, уд. N 0003365 от 11.05.05; О., дов. N 05-09/5274 от 11.05.05, уд. N 0406 от 22.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ обратилось с требованием о признании недействительным решения N 233 от 22.04.05 МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве на основании решения от 11.01.2005 N 1 была проведена выездная налоговая проверка ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, кроме ЕСН и налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт Инспекцией было принято решение N 233 от 22.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“. Указанное решение (т. 1, л. д. 77 - 100) предусматривает взыскание с заявителя следующих сумм: налог на прибыль за 2002 г. в размере 2735656 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в
размере 362806 руб.; налог на пользователей автодорог за 2002 г. в размере 32124 руб.; пени по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 428206 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 15077 руб., а также штрафы в размере 20% от сумм налогов на прибыль в размере 619693 руб., налога на пользователей автодорог в размере 6425 руб.

Суд установил, что выводы налогового органа по налогу на пользователей автодорог правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что заявитель занизил и не уплатил налог на пользователей автодорог на 32124 руб. Занижение и неуплата вызваны невключением при исчислении налоговой базы налога на пользователей автодорог сумм дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, учтенных на счете бухгалтерского учета 91607 “Неполученные проценты по кредитам и прочим размещенным средствам, предоставленным клиентам“, в размере 3212423 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог
за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется, исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в РФ“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Таким образом, для ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“, являющегося юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и применявшего метод признания выручки по оплате, порядок исчисления налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог на основании Федерального закона N 110-ФЗ был изменен путем включения в нее суммы дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 04.07.2002 N 185-О и 200-О, в статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ определены налогоплательщики, объект налогообложения - операции по реализации продукции (работ, услуг), налоговая база - сумма денежных средств, вырученных от реализации, налоговая ставка - процент от выручки, а также налоговые льготы. Что касается порядка исчисления налога, то, по смыслу данной статьи, налогоплательщик делает это самостоятельно, исходя из
налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Порядок же и сроки уплаты налога (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц) установлены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года “Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации“.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что непосредственно в статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не предусмотрены срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и порядок его исчисления, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений.

Отсутствие же в данной статье указания на налоговый период не имеет решающего значения для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налога, поскольку эта обязанность возникает ежемесячно по итогам работы за истекший месяц, а излишне уплаченные суммы налога подлежат зачету (возврату) на общих основаниях, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Определения Конституционного Суда РФ N 185-О и 200-О.

Необходимо отметить, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были положения статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, при этом данная статья исключена статьей 9 Федерального закона N 110-ФЗ, которая в соответствии с его статьей 21 вступила в силу с 1 января 2003 года. То есть вышеназванные решения суда N 185-О и 200-О правомерно применены к правоотношениям 2002 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П имеет дату 20.02.2001, а не 20.01.2001.

Следует обратить внимание, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2001
N 3-П рассматривается период 1998 года, более того, данное решение вынесено судом по результатам рассмотрения положений статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, а не положений Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Более того, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 185-О и 200-О были приняты спустя год после вынесения Постановления N 3-П.

В обоснование неправомерности позиции Инспекции по применению к рассматриваемым правоотношениям указанного Постановления заявитель ссылается на Федеральный закон от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“, согласно которому действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 с 01.01.2002 по 31.12.2002 было приостановлено. Однако данное обстоятельство не помешало Конституционному Суду Российской Федерации сослаться на него при вынесении решений.

Более того, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год (до 15.01.03) установлен ст. 4 Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“.

Согласно Федеральному закону “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие статей 12, 14 и 15 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответствующих федеральных, региональных и местных налогов и сборов, подлежат взиманию только те налоги и сборы, которые установлены статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Следовательно, все налоги, установленные статьей 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (в том числе подпунктом “м“ пункта 1 - налоги, служащие источником образования дорожных фондов, включая налог
на пользователей автомобильных дорог), подлежат взиманию в обычном порядке вплоть до их отмены и/или установления частью Налогового кодекса Российской Федерации иного законодательного регулирования ранее возникших налоговых правоотношений.

Требование же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех элементов налогообложения, перечисленных в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

Утверждение заявителя, что налоговый орган считает, что для налогов, которые были установлены до 01.01.99, необязательно наличие всех элементов налогообложения, противоречит вышеуказанной позиции Инспекции, ранее изложенной в обжалуемом решении и отзыве, представленном в судебном заседании.

Ссылка заявителя на применение к правоотношениям, касающимся порядка исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы налогообложения прибыли, неправомерна, так как в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.1999 N 41, налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии.

Заявителем к рассматриваемым правоотношениям также неправомерно применена ст. 41 НК РФ. Согласно положениям данной статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ настоящего Кодекса.

Из текста данной статьи следует, что ее положения применимы к трем определенным видам налогов, в числе которых налог на пользователей автомобильных дорог отсутствует.

Допуская возможность применения к правоотношениям по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог положений НК РФ, касающихся налога
на прибыль, в данном случае довод заявителя о том, что неполученные проценты по кредитам нельзя отражать как экономическую выгоду ввиду того, что они не получены, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П является неправомерным ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации банки с 2002 года обязаны вести учет доходов и расходов по методу начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денег. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2003 N 278-О использование указанного порядка направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем занижена налоговая база за 2003 г. по налогу на прибыль на сумму 1089225 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы процентов по кредитам и прочим размещенным средствам, предоставленным клиентам. Данный довод Инспекции судом также принимается как обоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными по взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,
в частности, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), и если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.06.2003 N 06-3041 с наличием указанных, в частности в подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона, оснований подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона связывает окончание исполнительного производства.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона, и не делает выводы о реальности или нереальности взыскания.

Проверка наличия или отсутствия должника или его имущества производится судебным приставом-исполнителем на день проведения исполнительных действий, поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона установил правило о прерывании срока предъявления исполнительного документа, а статья 26 Федерального закона закрепила за взыскателем право нового предъявления исполнительного документа в пределах срока предъявления. При этом отсутствие должника, выявленное при предыдущем исполнении исполнительного документа, не является основанием к отказу в его новом принятии.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Утверждение заявителя о том, что отраженные
по счету N 91604 начисленные проценты не соответствуют понятию дохода, данному ст. 41 НК РФ, ввиду чего не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

В соответствии со ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации банки с 2002 года обязаны вести учет доходов и расходов по методу начисления. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2003 N 278-О использование указанного порядка направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П в данном случае не применимо, так как посвящено Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Как следует из пункта 9.27 Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“, счет N 916 предназначен для учета в соответствии с нормативными актами Банка России начисленных процентов по не списанным с баланса кредитам, депозитам и иным размещенным средствам. Для учета неполученных процентов по кредитам, прочим размещенным средствам, предоставленным клиентам, предусмотрен счет N 91604.

Как следует из заявления ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“, налогоплательщик не отражал суммы основной задолженности в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль и с баланса ее не списывал проценты, тем самым подтверждая отсутствие у данной задолженности статуса безнадежной для взыскания.

Следовательно, неполученные проценты, начисленные на основании кредитных договоров и отраженные на счете N 91604, должны быть включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Суд не принимает доводы налогового органа по налогу на прибыль 2002 г. в части доначисления налога, исходя из расчетной цены акции. Как указано в оспариваемом решении, заявитель занизил облагаемую прибыль 2002 г. на сумму 11430689 руб. Указанное занижение произошло в результате неправомерного отражения заявителем в учете для цели исчисления налога на прибыль фактически полученной им прибыли от сделок купли-продажи акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, вместо отражения прибыли, исходя из расчетной цены акций, исчисленной с использованием стоимости чистых активов эмитента, на момент их продажи.

Однако заявитель пояснил, что согласно протоколу N 7/1 собрания совета директоров АКБ “Русский Земельный Банк“ от 04.09.2002 (т. 3, л. д. 57) члены совета директоров приняли решение разработать и реализовать программу по приобретению 121105 акций ОАО “ДСК-3“, что составляет 5,6312% от уставного капитала. При этом была установлена стоимость одной выкупаемой акции в 150 рублей. На председателя правления АКБ “Русский Земельный Банк“ М.А. были возложены полномочия по разработке и реализации данной программы.

В период с 17.09.2002 по 17.10.2002 заявитель приобрел у физических лиц по договорам купли-продажи ценных бумаг обыкновенные именные акции ОАО “ДСК-3“ по указанной цене. Обладая правами по указанным акциям, заявитель осуществил операции по их реализации. Банк реализовывал акции 30.10.2002 по цене 150 рублей за акцию и 25.12.2002 по цене 156 рублей и 156,10 рубля за акцию.

Таким образом, общая прибыль от операций реализации вышеуказанных акций в размере 737750 руб. была включена в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год, на что указывает налоговый орган в акте проверки.

Заявитель продавал акции 30.10.2002 по договору N Ц-03-745/02 от 30.10.2002 (т. 3, л. д. 66 - 68), 25.12.2002 по договору N Ц-03-750/02 от 25.12.2002 (т. 3, л. д. 73 - 75). Согласно регистру расчета налоговой базы по реализации акций “ДСК-3“ (т. 3, л. д. 58) заявитель отразил сумму расходов, связанных с приобретением акций в размере 18188250,00 руб., в том числе: по приобретению акций 2-й эмиссии в суммах 22350,00 руб. и 10648350,00 руб. и по приобретению акций 2-й эмиссии в сумме 7517550,00 руб. Вышеуказанные данные по суммам расходов на приобретение отражены в выписке по лицевому счету за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по лицевому счету N 50706810900120100587, “Акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, 1-я эмиссия рег/73-1 “П“-3394, и по лицевому счету за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по лицевому счету N 50706810900120100587, “Акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, 2-я эмиссия 73-1-60343 (т. 3, л. д. 59 - 63). Указанные выписки отражают фактическое движение по счетам денежных сумм, направленных в оплату. Согласно регистру расчета налоговой базы по реализации акций “ДСК-3“ заявитель отразил сумму выручки, связанной с реализаций акций в размере 18923000,28 руб., в том числе: по реализации акций 2-й эмиссии в суммах 23259,00 руб. и 11081489,00 руб. и по реализации акций 1-й эмиссии в сумме 7818252,00 руб. Данные по сумме выручки от реализации ценных бумаг отражены в выписке по лицевому счету за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 (лицевой счет N 61203810900120100587, “Реализация (выбытие) акций ОАО “ДСК-3“, 1 эмиссии (т. 3, л. д. 64 - 65), в вышеуказанных суммах: 7818252,00 руб. и 11104748,00 руб. Указанные выписки отражают фактическое движение по счетам денежных сумм, поступающих в оплату.

Ответчик в акте проверки, в решении ссылается на занижение прибыли на сумму 11430689 руб., которое исчислено, исходя из применения Инспекцией расчетной цены акции в размере 249,16 руб. и 251,33 руб., скорректированной на 20-процентное отклонение, то есть уменьшенной до 199,33 руб. и 201,06 руб. соответственно.

Инспекция доначисляет налог по факту продажи акций, свершившемуся 30.10.2002, исходя из налоговой базы, рассчитанной как разница между финансовым результатом от реализации акций по цене 199,33 рубля и финансовым результатом от реализации акций по фактической цене реализации банком в 150 рублей, и по факту продажи акций, свершившемуся 25.12.2002, исходя из налоговой базы, рассчитанной как разница между финансовым результатом от реализации акций по цене 201,06 руб. и финансовым результатом от реализации банком акций по фактической цене 150 руб.

Однако суд установил, что налоговый орган допускает следующий непоследовательный и необоснованный расчет цены реализации.

По сделке реализации акций, состоявшейся 30.10.2002, ответчик для исчисления расчетной цены использует бухгалтерскую отчетность ЗАО “ДСК-3“ за 9 месяцев 2002 г., а по сделке реализации акций, состоявшейся 25.12.2002, использует отчетность за 2002 год, то есть по состоянию на 01.01.2003.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 280 НК РФ расчетная цена определяется на дату заключения сделки с ценной бумагой. Следовательно, расчетная цена по сделке 25.12.2005 могла определяться только по той отчетности, которая была составлена на данную дату, а именно отчетности за 9 месяцев 2002 г. Применение Инспекцией расчетной цены акции, рассчитанной по бухгалтерской отчетности на 01.01.2003, некорректно и неправомерно.

Кроме того, обе сделки состоялись в одном отчетном периоде - 4 квартале 2002 года. Однако ответчик для расчета цены акции в отношении этих двух сделок применяет данные различной отчетности (за различные отчетные периоды), что также является некорректным в виду несопоставимости периодов.

Заявитель пояснил также, что фактически примененная банком при реализации акций цена в размере 150 рублей и 156 (156,10) рублей соответствует цене для целей налогообложения (налога на прибыль). Такой вывод вытекает из следующего.

Заявитель осуществлял продажу акций применительно к рассматриваемым сделкам по 156 рублей и по 156,10 рубля в 2002 году. Поскольку действовавшим тогда российским законодательством не было предусмотрено обязательное составление документов, обосновывающих порядок определения цены реализации акций в целях совершения сделок и соответствия их ценам, подлежащим применению для целей налогообложения, заявитель не формализовал процедуру расчета цены реализации. Заявителем была установлена фактическая цена реализации акций в размере 156 рублей и 156,10 рубля. Поскольку эта цена соответствовала цене, подлежащей применению в целях налогообложения в силу положений ст. 280 НК РФ, заявитель рассчитал доходы от реализации акций для включения в налоговую базу по налогу на прибыль, исходя из фактической цены реализации.

С 01.01.2006 вступают в силу изменения, вносимые в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 58-ФЗ, о внесении изменений и дополнений в ст. 280 НК РФ, согласно п. 29 ст. 1 которого законодатель установил, что в случае когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

Председателем правления ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ 12 апреля 2005 года был утвержден “Порядок определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц“, положения которого войдут в учетную политику банка.

В свою очередь заявитель обратился к специалистам в области оценочной деятельности - ООО “ФБК“, обладающему лицензией N Е 000001 на осуществление аудиторской деятельности, выданной Министерством финансов РФ 10.04.2002 сроком на 5 лет, лицензией N 000095 на осуществление оценочной деятельности, выданной на период с 14.08.2001 по 14.08.2007 на предмет анализа “Порядка определения стоимостных показателей при операциях с акциями третьих лиц“, утв. 12.04.2005.

Эксперты ООО “ФБК“ пришли к выводам, что применение утвержденного заявителем порядка при определении расчетной цены акций возможно. “Порядок“ использует три подхода к оценке акций аналогично практике оценки рыночной стоимости, которая регламентируется Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. Поскольку такой порядок лишь закрепил алгоритм расчета цены акции, который и в 2002 году, и в настоящее время является одним и тем же на основании ст. 280 НК РФ, то данный порядок правомерно использовать и для определения расчетной цены акции в целях налогообложения по спорным сделкам (от 30.10.2002 и 25.12.2002).

Кроме того, в 2002 году для определения цены реализации акций в целях налогообложения заявитель руководствовался ст. 280 НК РФ, Приказом Минфина РФ N 71, ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 “Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества“.

Как следует из положений п. 6 ст. 280 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована рыночная величина ставки ссудного процента на соответствующий срок в соответствующей валюте.

Следовательно, фактическая цена сделки с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке, не применяется для целей налогообложения только в случае, если отсутствует информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам.

Таким образом, расчетный метод может быть применен только в случае, если отсутствует информация о цене по аналогичным (однородным) ценным бумагам, идентичным ценным бумагам.

В Приказе МНС РФ “Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса РФ“ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 в разделе “Налогообложение ценных бумаг“ дано определение аналогичных ценных бумаг в целях применения главы 25 НК РФ. Под аналогичной ценной бумагой следует понимать ценные бумаги, сопоставимые по следующим признакам: вид ценной бумаги, условия обращения, вид дохода.

Как следует из официальных листингов РТС, ММВБ, информация о результатах торгов акций на организованном рынке ценных бумаг ОАО “ДСК-3“ за предшествующие 12 месяцев отсутствовала. Поэтому заявитель для определения цены в целях налогообложения руководствовался принципами, заложенными в нормах п. 6 ст. 280 НК РФ.

Заявитель определил расчетную цену реализации акции. При определении расчетной цены заявитель руководствовался в силу ст. 11 НК РФ Приказом Минфина РФ N 71, ФКЦБ России N 149 от 05.08.1996. Согласно данным баланса ОАО “ДСК-3“ за III квартал 2002 г. размер чистых активов комбината составил 535842 тыс. рублей, а стоимость одной акции - 249,16 рубля. В данном случае расчет заявителя совпадает с расчетом ответчика, изложенным в акте проверки и решении.

Вместе с тем при реализации банком принадлежавших ему акций ОАО “ДСК-3“ в размере 121106 акций необходимо было учитывать, что размер пакета в процентах от размера уставного капитала “ДСК-3“ составляет 5,63%.

Такой пакет акций является миноритарным (менее 10%), и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не предоставляет держателю привилегий, прав и возможностей осуществления контроля над “ДСК-3“, в связи с чем при определении расчетной цены необходимо вводить соответствующие коэффициенты, учитывая отсутствие информации по аналогичным (однородным) сделкам, нерыночный характер бумаги, миноритарный характер (5,63%) реализуемого пакета ценных бумаг, отсутствие выплачиваемых дивидендов. Банк счел необходимым, руководствуясь ст. 11 НК РФ (а также в силу единства экономических отношений и принципа равенства всех форм собственности) и Постановлением Правительства РФ N 369 от 31.05.2002 “Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества“, определить коэффициент контроля при расчете акций “ДСК-3“, исходя из размера чистых активов. Как следует из расчета коэффициента контроля, показанного в таблице “Расчета цены реализации акций ОАО “Домостроительный ком“инат N 3“ от 21.04.2005 (т. 2, л. д. 147 - 148), коэффициент равен 0,6. С учетом данного коэффициента расчетная цена акции составляет 149,50 рубля.

Суд установил, что заявитель реализовал акции по цене 150 рублей, 156,00 рублей и 156,10 рубля, что даже превышает расчетную цену акции, рассчитываемую в целях налогообложения. Заявитель отразил доходы, полученные от реализации акций, исходя из указанных цен реализации и количества реализованных акций (поступивших денежных средств в оплату акций).

Правомерность применения расчетной цены акции в размере 149,50 рубля подтверждается также следующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2004 N 13860/03, в части второй пункта 6 статьи 280 НК РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном акте.

Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций по величине чистых активов и о количестве выпущенных акций.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 280 НК РФ расчетная цена “...может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета“.

Ответчик при расчете цены акции в целях налогообложения, то есть при определении расчетной цены акции, не учел иных показателей, влияющих на расчетную цену, как того требует ст. 280 НК РФ. Следовательно, налоговый орган при вынесении решения неправомерно доначислил налог на прибыль на основании неправильно рассчитанных данных.

Обратившись с запросами к биржам (фондовая биржа РТС, ММВБ, СПбВБ, СМВБ), ответчик установил, что акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ не обращаются на организованном рынке. Однако, нарушив требования п. 6 ст. 280 НК РФ, налоговый орган не предпринял попыток установить результаты торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам. В направленных налоговым органом запросах в адрес бирж отсутствует требование представить информацию о результатах торгов по ценным бумагам, аналогичным (идентичным, однородным) акциям ОАО “Домостроительный комбинат N 3“.

Кроме того, налоговый орган в акте проверки (стр. 6) указывает, что сведения, полученные из фондовой биржи РТС, Московской межбанковской валютной биржи, Санкт-Петербургской валютной биржи и Сибирской валютной биржи об отсутствии сделок с указанными акциями, подтверждают, что информация о результатах торгов акций ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, а также акций, аналогичных акциям ОАО “ДСК-3“ на дату реализации, а также за предшествующие 12 месяцев, отсутствует.

Однако, как следует из ответов указанных бирж (т. 1, л. д. 142 - 148), например, Московской межбанковской валютной биржи от 28.02.2005 N 01-6/217, РТС от 02.03.2005 N 153, Ростовской валютно-фондовой биржи N 25/3-03 от 28.02.2005, информация об идентичных (однородных) ценных бумагах не предоставлялась.

О необоснованном и неправомерном подходе налогового органа к определению стоимости акций ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ на неорганизованном рынке ценных бумаг свидетельствует также следующее обстоятельство. Установив, что акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, налоговый орган не обратился к иным организациям, обладающим сведениями о сделках с данными акциями и о цене таких сделок. Запросы о представлении информации налоговый орган делал только биржам, являющимся центральным звеном организованного рынка ценных бумаг.

Поскольку ответчиком при вынесении решения был нарушен порядок применения ст. 280 НК РФ, следовательно, доначисление налога на прибыль на основании данных, рассчитанных в нарушение законного порядка расчета, неправомерно.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что банк неправомерно списал суммы НДС со стоимости услуг по охране имущества, оказанных банку подразделениями вневедомственной охраны, по следующим основаниям. Налоговый орган указал, что, поскольку услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, которые не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, банк неправомерно отнес на расходы суммы НДС со стоимости оказанных услуг, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на 70411 руб.

Вместе с тем суд установил, что банку оказывались услуги по вневедомственной охране согласно договору N 1060 от 23.11.2000 (т. 3, л. д. 105 - 139), договору N 157 от 01.01.2002 на охрану объектов с помощью пультов централизованного наблюдения (т. 3, л. д. 140 - 144), договору N 65 от 15.12.1998 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т. 3, л. д. 145 - 166).

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно счетам-фактурам, платежным документам, актам о выполнении услуги, выпискам по лицевым счетам (т. 4, л. д. 1 - 129) заявитель воспользовался данными услугами и оплатил их, понеся фактические затраты.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 10500/03, Постановлению ВАС РФ от 25.11.2003 N 7213/03 услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под 1, приведенные в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. То есть данные услуги не облагаются НДС.

Однако если подразделение вневедомственной охраны согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации дополнительно к цене реализуемых услуг предъявило к оплате покупателю этой услуги соответствующую сумму налога, то в силу п. 5 ст. 173 НК РФ подразделение вневедомственной охраны обязано данную сумму исчислить и уплатить в бюджет. В частности, п. 5 ст. 173 НК РФ указывает: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога - лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг); операции по реализации не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 2 пункта 1.

При этом оплата НДС по выставленному счету-фактуре является обязанностью банка, вытекающей из налоговых правоотношений (постановление ФАС МО от 20.09.2004 N КА-А40/8394-04). Согласно пп. 1 п. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ устанавливает обязанность уплатить в бюджет суммы налога, выставленные покупателю в счете-фактуре в составе стоимости товара (работы, услуги), являющемуся налогоплательщиком, а нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможность отказа налогоплательщику в вычете сумм налога, уплаченных им на основании счетов-фактур, выставленных такими лицами (постановление ФАС СЗО от 19.11.2004 N А05-3002/04-12, постановление ФАС ВСО от 13.04.2004 N А69-1324/03-10(11)-Ф02-1069/04-С1, постановление ФАС УО от 11.05.2004 N Ф09-1893/04-АК, постановление ФАС ДО от 14.04.2004 N Ф03-А73/04-2/507).

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, либо принимаются в качестве вычета по налогу на добавленную стоимость и не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации, либо учитываются в стоимости таких услуг (то есть уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль).

Поскольку банк осуществил расходы по оплате услуг подразделений вневедомственной охраны и уплатил поставщику услуг сумму налога на добавленную стоимость, банк вправе их либо принять к вычету, либо учесть в стоимости услуг.

Кроме того, расходы в сумме стоимости охранных услуг признаются в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд также не принимает доводы налогового органа по налогу на прибыль 2003 года в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества (п. 2.6 мотивировочной части решения).

Как указано в оспариваемом решении, заявитель неправомерно отнес на расходы в целях налога на прибыль суммы средств, переданные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества в сумме 352054 руб.

Неправомерность такого отнесения, по мнению налогового органа, основана на том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, по существу являются особым способом целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. В силу пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ такие доходы не являются облагаемыми доходами, поскольку не являются доходами от предпринимательской деятельности. И как следствие, такие расходы у банка в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не признаются расходами в целях налога на прибыль.

Вместе с тем статьей 1 Закона РФ “О милиции“ установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со ст. 9 Закона к милиции относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей (и основным видом деятельности) органов внутренней охраны является охрана имущества собственников на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона “О милиции“ задачей милиции в целом.

Пунктом 10 Положения “О вневедомственной охране“ также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Согласно пп. 21 п. 2 ст. 291 НК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.3 Положения Центрального банка РФ от 09.10.2002 N 199-П “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ“, а не пункт 3.1.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 09.10.2002 N 199-П “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ“ для осуществления кассового обслуживания физических и юридических лиц, а также для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации в зданиях, принадлежащих им или арендуемых ими, создают оборудованные и технически укрепленные помещения, перечень и требования к которым приведены в Приложении 1 к Положению (п. 3.1).

Согласно данному Приложению помещения кредитных организаций для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранной, пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны кредитной организации (филиала, дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционной кассы вне кассового узла, обменного пункта и иного внутреннего структурного подразделения, предусмотренного нормативными актами Банка России). На пульт централизованной охраны организации, осуществляющей охрану кредитной организации (филиала), выводится групповой (обобщенный) сигнал от сигнализации указанных помещений. При этом должна быть обеспечена возможность оперативной передачи информации в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО указанной организации тревожных сообщений (сигналов). Согласно п. 6 данного Приложения уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, средства его достижения, класс устойчивости защитных средств, в том числе встроенных сейфов в программно-технических комплексах, структура охранно-пожарной сигнализации определяются кредитной организацией (филиалом) совместно с организацией, осуществляющей ее охрану и имеющей лицензию на охранную деятельность, либо подразделением правоохранительных органов или силовых структур на договорной основе.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны банком является обоснованными тратами банка по обеспечению охраны имущества, связанными с выполнением обязательных требований, установленных Центральным банком РФ. Такие расходы напрямую связаны с основной деятельностью банка.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ Центральный банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“, а не статья 51.

Согласно ст. 51 Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснения по полученной информации.

С 1 июля 2002 года статьей 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

Таким образом, банк правомерно относил на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы затраты на оплату услуг по охране, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, являющимися подразделениями при органах внутренних дел.

Кроме того, согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что не являются облагаемым доходом доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Далее в абз. 2 пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, какие средства целевого финансирования рассматриваются в качестве такого дохода.

К средствам целевого финансирования в целях данной статьи относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения; в виде полученных грантов. В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям: гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации; гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований; гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения; в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и/или инвесторов; в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования; в виде средств, полученных из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций; в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения, безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Следовательно, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не являются средствами целевого финансирования в целях пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Кроме того, основным признаком средств целевого финансирования в целях пп. 14 п. 1 ст. 251 НК является использование их в целях, определяемых источником целевого финансирования, а не законодательством или самим финансируемым субъектом.

Как следует из Положения “О вневедомственной охране“, полученные по охране имущества средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, утвержденными во всей системе МВД. Порядок расходования средств устанавливается федеральными законами, положениями, актами Правительства РФ и МВД РФ. Таким образом, собственники средств, поступающих в оплату услуг по охране, не определяют целей и назначения использования данных средств подразделениями вневедомственной охраны. В связи с этим применение пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к таким средствам является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При уплате заявителем причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки у налогового органа отсутствуют основания для взыскания с заявителя пени и штрафа.

Таким образом, суд установил, что доводы налогового органа, указанные в решении N 233 от 22.04.05 в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества; в части взыскания налога на прибыль за 2002 г.; в части взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной, и начисления по этим налогам пени, штрафных санкций, неправомерны.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения Инспекции, признаны судом частично несостоятельными, Инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения в части, решение подлежит признанию частично недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 50 от 22.04.2005 за N 233 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ в части:

- взыскания налога на прибыль за 2002 г. и начисленных по нему пени и штрафных санкций;

- взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на сумму НДС со стоимости услуг, оказанных вневедомственной охраной и начисленных по нему пени и штрафных санкций;

- взыскания налога на прибыль за 2003 г. в части доначисления налога на суммы оплаты за услуги по охране имущества и начисленных по нему пени и штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО АКБ “Русский Земельный Банк“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания судом частично недействительным решения Инспекции, а признанное частично недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.