Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005, 12.07.2005 N 09АП-6942/05-АК по делу N А40-362/05-98-2 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлен предусмотренный Налоговым кодексом РФ пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2005 г. Дело N 09АП-6942/05-АКрезолютивная часть объявлена 12 июля 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2005 по делу N А40-362/05-98-2, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения N 57-10/2 дсп от
20.10.04 и признании незаконным решения N 57-10/1 от 20.10.04, при участии от истца (заявителя): Ч. по дов. N 075-00-7/27 от 17.01.2005, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): С. по дов. N 57-04-23/13 от 08.04.2005, уд. УР N 018304 от 07.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 57-10/2 дсп от 20.10.04 в части отказа в возмещении НДС за июнь 2003 года в размере 4732438 руб. и признании незаконным решения N 57-10/1 от 20.10.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2005 по делу N А40-362/05-98-2 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 165 НК РФ не представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем Инспекцией правомерно доначислен налог по тем операциям, по которым истек 180-дневный срок для сбора документов, подтверждающих льготу, а также обоснованно произведен расчет пени и штрафа согласно приложению N 1 к решению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что им был представлен полный пакет документов, указанных в п. 4 ст. 165 НК РФ, считает оформленный перевод предоставленных на проверку фиксчур-ноутов не в виде построчного перевода, а в
виде перевода существенных условий достаточным для проведения мероприятий налогового контроля; ссылается на разрешение ЦБ РФ N 12-41-0267/02Н от 06.11.02, в соответствии с которым имеет право осуществлять расчеты в иностранной валюте, основанные на зачете взаимных требований между ним (судовладелец) и нерезидентами (агент), осуществляющими агентское обслуживание его судов, собирающими фрахтовые платежи и оплачивающими счета за обслуживание российских судов; указывает на то, что Инспекцией дополнительно не были истребованы объяснения и документы в соответствии со ст. 88 НК РФ, а именно договоры с компаниями ООО “Трансфес“, Astrade LTD, Vinh Ha JVC и РАК “Сильвер Винд“, с которыми взаимоотношения ведутся не первый год, и указанные договоры с налоговыми декларациями по НДС по ставке 0 процентов заявителем предоставляются в налоговый орган ежемесячно; также считает, что Инспекцией повторно доначислен НДС в размере 4990425 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 328652 руб. 39 коп. и штраф в размере 461608 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная
оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, представленной 20.07.2003 ОАО “ДВМП“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ, а также документов, представленных в соответствии со ст. ст. 165, 172 НК РФ, были установлены нарушения, которые явились основанием для вынесения оспариваемых решений.

Так, в соответствии с решением Инспекции N 57-10/2 дсп о частичном отказе в возмещении сумм НДС налоговым органом было отказано в возмещении НДС в размере 4732438 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком п. 4 ст. 165 НК РФ.

ОАО “ДВМП“ ссылается на тот факт, что налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0 процентов по линейным рейсам во исполнение пп. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ контракт/его копия на перевозку груза представляться в налоговый орган не должен, поскольку указанный документ заменяют представленные им копии погрузочных ордеров и коносаментов, которые и подтверждают факт заключения договора на перевозку груза и освобождают налогоплательщика от его представления, т.к. договора как самого документа нет при указанной форме эксплуатации флота.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в т.ч. и контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс устанавливает необходимость обоснования права на
указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, следовательно, возможность непредставления ОАО “ДВМП“ указанных документов и замены их иными документами противоречит закону.

Более того, представление коносамента (его копии) является также основанием для обоснования применения налогоплательщиком ставки 0 процентов. Указанное требование содержится в пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П имеет дату 14.07.2003, а не 14.07.2005.

Необходимо отметить, что указанному перечню придается исчерпывающий обязательный характер и не допускается подтверждение факта экспорта товаров другими документами, в том числе замена одного другим. Непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 12-П от 14.07.2005.

Кроме того, в соответствии со ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Как указано в данной статье, наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. При этом заявитель в апелляционной жалобе сам указывает, что коносамент и поручение на отгрузку являются только частью договора перевозки. Следовательно, коносамент только может подтверждать заключение письменного договора морской перевозки, но не подменяется им.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что непредставление контракта (его копии) для обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов служит безусловным основанием для отказа налоговым органом в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Так как документам, указанным в перечне ст. 165 НК РФ, придается самостоятельное значение, что исключает для налогоплательщиков возможность подтверждения альтернативными способами фактического экспорта товара (работ, услуг) и, как следствие,
права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ОАО “ДВМП“ указывает, что непредставление договоров с компаниями ООО “Трансфес“, Astrade LTD, Vinh Ha JSC и РАК “Сильвер Винд“ не лишает его права на подтверждение налоговой ставки 0 процентов, так как Инспекцией не реализовано право, предусмотренное ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем за проверяемый период - июнь 2004 г. договоры с указанными компаниями вместе с декларацией по НДС в Инспекцию представлены не были. Указанный факт является нарушением п. 10 ст. 165 НК РФ, согласно которому документы, указанные в ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Довод заявителя о незаконном отказе в возмещении НДС по причине непредставления выписок банка судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Заявитель, ссылаясь на Разрешение ЦБ РФ N 12-41-0267/02Н от 06.11.2002 о предоставленном праве осуществлять расчеты в иностранной валюте, основанные на зачете взаимных требований между ОАО “ДВМП“ (судовладелец) и нерезидентами (агентами), осуществляющими агентское обслуживание его судов, собирающими фрахтовые платежи и оплачивающими счета за обслуживание российских судов, не учел, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ в случае если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории РФ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории РФ.

В связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что документы, представляемые вместо выписки банка, предусмотрены Налоговым кодексом и обязательны
к представлению в пакете документов к декларации за соответствующий налоговой период.

Является несостоятельной ссылка заявителя на то, что отказ Инспекции возместить НДС ввиду непредставления построчного перевода фиксчур-ноутов по судорейсам является формальным основанием, что согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда N 12-П от 14.07.2003, недопустимо.

Заявителем предоставлены на проверку фиксчур-ноуты по судорейсам, оформленные в виде перевода существенных условий, что, по мнению заявителя, является достаточным для проведения мероприятий налогового контроля.

Следует признать, что непредставление построчного перевода фиксчур-ноутов (по судорейсам N п/п 1, 2, 3, 5, 35 приложения N 2 к решению) в Инспекцию лишает налоговый орган полно и всесторонне провести проверку. Инспекция, отказывая в возмещении сумм НДС, ссылается только на непредставление построчного перевода тех документов, представление которых обязательно в силу норм налогового законодательства, а именно ст. 165 НК РФ.

Таким образом, обязательность представления входящих в установленный перечень документов, вытекающая из смысла положений п. 1 и п. 4 ст. 165 НК РФ, согласно названному Постановлению Конституционного Суда не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Довод заявителя о необоснованном начислении налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа судом не принимается, поскольку начисление произведено только по тем операциям, по которым истек 180-дневный срок, предусмотренный для сбора документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов (согласно приложению N 1 к решению).

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик предоставляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях ст. 176 НК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том,
что заявляя о перечислении указанных сумм в бюджет, необходимо руководствоваться критерием, предусмотренным п. 9 ст. 165 НК РФ, а именно подтверждением факта уплаты, что не может подменяться расшифровкой строки 390 декларации в виде реестра судорейсов.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог по тем операциям, по которым истек 180-дневный срок для сбора документов, расчет пени и штрафа произведен правомерно согласно приложению N 1 к решению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2005 по делу N А40-362/05-98-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.