Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2006 по делу N А82-4481/2005-27 Дело о признании недействительным постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение для исследования вопроса соблюдения пресекательных сроков на принудительное взыскание налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2006 года Дело N А82-4481/2005-27“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2005 N 6 о взыскании налога (сбора) и пеней в сумме 39506084 рубля 96 копеек за счет имущества налогоплательщика; о признании недействительным постановления Даниловского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - служба судебных приставов) от 04.05.2005 N 2236/1/05 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 12.08.2005 в удовлетворении заявленного
требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по мотивам неправильного применения судом статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В том числе заявитель кассационной жалобы сослался на то, что Кодекс не предусматривает одновременное взыскание задолженности по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на его счетах в банках и иное имущество налогоплательщика. Налоговый орган вынес постановление об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика и передал его на исполнение в службу судебных приставов, не отозвав при этом инкассовые поручения из банка.

В заседании суда представитель общества привел аналогичные доводы.

Инспекция и служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества в банках для исполнения вынесенных инспекцией в период с 05.06.2003 по 05.04.2005 решений о принудительном взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств, инспекция вынесла 28.04.2005 постановление N 6 о взыскании налога (сбора), а также пеней на общую сумму 39506084 рубля 96 копеек за счет иного имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса. Постановление направлено для исполнения в Даниловский отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.
На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.05.2005 N 2236/1/05 о возбуждении исполнительного производства.

Налогоплательщик посчитал, что указанные постановления нарушают его права в связи с нарушением инспекцией статей 46 и 47 Кодекса, поскольку, в частности, инспекция не отозвала из банка инкассовые поручения о взыскании включенных в постановление от 28.04.2005 сумм налогов, сборов и пеней, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 46 и 47 Кодекса и исходил из того, что налоговый орган действовал в полном соответствии с требованиями Кодекса, приостановил исполнение инкассовых поручений по получении уведомления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Последнее также приостановлено в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом инспекция и служба судебных приставов действовали в полном соответствии с Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в
порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Дав правильную оценку действиям инспекции и службы судебных приставов на предмет применения Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, суд первой и апелляционной инстанций не учел следующее.

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса,
определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как видно из материалов дела, в постановление от 28.04.2005 N 6 включены суммы налогов, сборов и пени в связи с неисполнением требований об их уплате в добровольном порядке за период 2003 - 2005 годов. При этом суд не проверил соблюдение налоговым органом пресекательного срока на принудительное взыскание налогов, сборов и пеней, в том числе с учетом того, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

С учетом изложенного выводы суда о законности постановления инспекции от 28.04.2005 N 6 противоречат представленным в дело доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение налоговым органом порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налогов, сборов и пеней
за счет иного имущества налогоплательщика по всем требованиям, в связи с неисполнением которых принято постановление от 28.04.2005 N 6.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4481/2005-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.