Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2005 по делу N А40-17772/05-7-151 Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2005 г. Дело N А40-17772/05-7-151“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 08.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И., рассмотрев дело по иску ООО Строительная компания “Галузино“ г. Москвы к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, 3-е лицо - префектура ВАО г. Москвы, о понуждении заключить договор, в заседании приняли участие: от истца - Ж., дов. N 49-2004 от 18.11.2004, от ответчика - Ч., дов. от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(98), от 3-го лица - Р., дов. от 14.01.2004 N 54 исх.,

УСТАНОВИЛ:

истцом с учетом уточнения исковых требований заявлен иск о приостановлении исполнения решения комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на
территории Восточного административного округа от 20.01.2005 и об обязании ТОРЗ ВАО оформить необходимые документы для заключения договора долгосрочной аренды земельного участка

Представителем истца подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-17772/05-7-151 до разрешения другого дела N А40-32543/05-121-181 по иску ООО Строительная компания “Галузино“ к префектуре ВАО г. Москвы о признании недействительным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО от 20.01.2005.

Представитель Департамента полагается на усмотрение суда. Представитель Префектуры возражает, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела означает правовую взаимосвязь с заявленными требованиями, однако по другому делу оспаривается решение комиссии, которое никак не связано с настоящим делом. Ходатайство истца фактически направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство обсуждено и судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные п. 1 ст. 143 АПК РФ, о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Заслушаны доводы представителя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО Строительная компания “Галузино“ письмом исх. N 409-2004 от 27.12.2004 (получено 28.12.2004) обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы в лице ТОРЗа ВАО за оформлением права долгосрочной аренды (49 лет) на земельный участок площадью 0,4257 га под строительство станции технического обслуживания и ремонта автомобилей с мойкой и магазином сопутствующих товаров (СТОА), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 1.

На основании ст. 32 Земельного кодекса РФ, по мнению истца, ТОРЗ ВАО и префектура ВАО г. Москвы в двухнедельный срок должны были принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, однако ООО Строительная компания “Галузино“ получило копию выписки из протокола N 1 Комиссии по земельным
отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО от 20.01.2005 (л. д. 60), в котором необоснованно отменено решение (выписка из протокола N 19 от 09.07.2003) заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории Восточного административного округа о разработке исходно-разрешительной документации.

Истец считает, что Комиссия по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории ВАО вынесла незаконное и необоснованное решение от 20.01.2005, которое нарушает права и интересы ООО Строительная компания “Галузино“ в осуществлении своих законных прав и обязанностей по дальнейшему оформлению земельного участка для строительства СТОА по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 1, а докладчик - ТОРЗ ВАО - исказил сведения о планируемом к строительству земельном участке.

Истцом на основании ст. ст. 29, 32 Земельного кодекса РФ, ст. 445 ГК РФ заявлен настоящий иск, которой состоит из трех требований. В ходе судебного разбирательства истец также сослался на раздел 6 Положения о Московском земельном комитете, который переименован в Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением суда от 23.05.2005 требование истца в части понуждения ответчика заключить договор аренды земельного участка во вл. 1 по ул. Сталеваров оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ (л. д. 93). В настоящем заседании подлежит рассмотрению первое и второе требование из трех, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отзыве (л. д. 106) и заседании иск оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Департамент не является исполнительным органом государственной власти субъекта РФ - города Москвы, который может принимать решение о предоставлении земельных участков на территории города Москвы, предусмотренное ст. 29 Земельного
кодекса РФ. Согласно п. 2.19 Положения Московский земельный комитет осуществляет оформление, выдачу и хранение правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации, однако истец такого документа не представил. Проект договора аренды не мог быть направлен истцу до принятия решения о предоставлении земельного участка по той причине, что таким решением определяются существенные условия договора аренды, возможные обременения, особые условия договора. Кроме того, решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 19.03.2003 спорный земельный участок зарезервирован для разработки исходно-разрешительной документации за ООО “Гиперцентр-7“. Резервирование земельного участка для государственных и муниципальных нужд ограничивает оборот земельных участков.

Представитель третьего лица - префектуры - в письменных объяснениях (л. д. 127) и заседании полагает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. ст. 4, 65 и ст. 125 АПК РФ истцом не доказано право на обращение в суд к ответчику, а требования не основаны на указанных в иске нормах права - ст. ст. 29, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся
в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2.19 Положения Департамент земельных ресурсов г. Москвы осуществляет оформление, выдачу и хранение правоустанавливающих документов на землю на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

Истец, заявляя требование об обязании ТОРЗ ВАО оформить необходимые документы для оформления договора долгосрочной аренды земельного участка, не представил суду решения органа государственной власти г. Москвы о предоставлении ООО Строительная компания “Галузино“ спорного земельного участка на праве долгосрочной аренды, соответственно, у Департамента не возникло обязанности оформить соответствующие документы, истец ошибочно полагает, что решение Окружной комиссии, разрешающее разработку ИРД, служит основанием возникновения права требовать от ответчика оформления договора долгосрочной аренды земельного участка.

Кроме того, на момент принятия Окружной комиссией решения о разработке ИРД ООО Строительная компания “Галузино“ от 09.07.2003 (протокол N 19 - л. д. 113) Городской комиссией по представлению земельных участков и градостроительному регулированию от 19.03.2003 (протокол N 11, л. д. 114) было принято решение о резервировании земельного участка по адресу: ул. Сталеваров, вл. 1Б, за иной организацией для разработки ИРД на размещение торгового центра на данном участке. Как пояснили в заседании представители Департамента и префектуры, речь идет об одном и том же спорном участке по ул. Сталеваров, вл. 1, на который заявлены права истцом.

Таким образом, истцом не доказано право требования к ответчику об обязании оформить необходимые документы для оформления договора долгосрочной аренды земельного участка, что является его обязанностью согласно ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с нормой ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В этом случае его право подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 ГК РФ.

Между тем такой способ защиты, как приостановление права исполнения решения комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Восточного административного округа от 20.01.2005, обращенный к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ни ст. 12 ГК РФ, ни указанными истцом в иске статьями Земельного кодекса РФ не предусмотрен, поэтому не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах ни первое, ни второе требование не основаны на действующем законодательстве, поэтому не подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по двум требованиям относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии в Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ и налоговым законодательством по требованию, оставленному без рассмотрения, суд возвращает истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110, 104 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО Строительная компания “Галузино“ отказать.

Возвратить ООО Строительная компания “Галузино“ г. Москвы из федерального бюджета 2000,00 руб. уплаченной госпошлины по квитанции от 20.04.2005 вместе с платежным документом.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 275, 276 АПК РФ.