Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N 10АП-1556/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола, являющегося приложением к договору простого товарищества о распределении общей жилой площади и количество квартир, отменено, поскольку оспариваемый протокол фактически подписывался сторонами не как сделка, а как документ, свидетельствующий о результатах выполнения договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июля 2005 г. Дело N 10АП-1556/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г.Т., судей - Д., Б., при ведении протокола судебного заседания О., при участии в заседании: от истца - М.Н.М. - директор, приказ от 12.10.01; от ответчика - А. - директор, протокол N 1 от 02.03.99, от 3-го лица - П., представитель по доверенности от 06.05.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Олимп-1“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 4 мая 2005 г. по делу N А41-К1-12182/04, принятое судьей У., по иску ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ к ООО “Олимп-1“, 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным протокола распределения общей площади и количества квартир,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ протокола распределения общей жилой площади и количества квартир, составленного ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ и ООО “Олимп-1“ в 2001 году.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования, заявив о том, что оспариваемый протокол в качестве приложения к договору N 1 от 05.01.95 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.05 по делу N А41-К1-12182/04 указанный протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ и ООО “Олимп-1“ признан недействительным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 5 января 1995 года между Институтом “ЦНИИЭПсельстрой“, правопреемником которого является ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“, и ТОО “Олимп-1“, правопреемником которого является ООО “Олимп-1“, был заключен договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является завершение строительства принадлежащего “ЦНИИЭПсельстрой“ кирпичного пятисекционного 180-квартирного 9-этажного дома N 4 по ул. Горького, г. Апрелевка Московской области. Согласно указанному договору “ЦНИИЭПсельстрой“
принял на себя функции заказчика, тогда как ответчик обязался обеспечить финансирование строительства за свой счет в полном объеме, приняв на себя функции генподрядчика.

В соответствии с п. 4.3 договора порядок распределения общей площади и количества одно-, двух-, трех- и четырехкомнатных квартир, распределяемых между сторонами, осуществляется с учетом участия и затрат каждой стороны и оформляется отдельным протоколом, который согласуется с местной администрацией (л. д. 18). Согласно п. 6.4 договора протокол распределения жилой площади и квартир является неотъемлемой частью данного договора - приложением N 3.

Как следует из материалов дела, в 2001 году в качестве приложения к договору N 1 от 05.01.1995 сторонами был подписан протокол распределения общей площади и количества квартир между ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ и ООО “Олимп-1“ с учетом участия и затрат каждой из сторон, в котором определено, что по завершении строительства жилого дома истцу принадлежит 1030 кв. м общей площади с указанием номеров квартир, а ответчику и привлеченным инвесторам принадлежит 10256 кв. м общей площади с указанием конкретных номеров квартир. Кроме того, в указанном протоколе отражено, что администрации Наро-Фоминского района выделяется 5 квартир из доли ответчика.

Истец считает, что указанный протокол как приложение к договору от 05.01.1995 N 1 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он составлен с грубым нарушением условий, предусмотренных в п. 4.3 договора, так как не утвержден и не согласован с администрацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в протоколе нет записи об изменении или отмене ранее согласованного с администрацией Наро-Фоминского района протокола распределения жилой площади от 05.04.1996. Кроме того, данный прокол, по мнению истца, является несостоявшейся сделкой
в силу отсутствия в нем даты подписания. Вместе с тем истец полагает, что данный протокол является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку, по данным БТИ, в доме имеется 188 квартир, тогда как в протоколе предусмотрено распределение 189 квартир.

Истец также утверждает, что указанный протокол противоречит нормам п. 2 ст. 295 ГК РФ в силу того, что истец как государственное предприятие не имеет права распоряжаться государственным имуществом без согласия Министерства имущественных отношений РФ, что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности сделки в силу ст. 174 ГК РФ.

Кроме того, истец со ссылкой на проведенную в рамках уголовного дела N 76994 экспертизу считает, что оспариваемый протокол является сфальсифицированным документом, в котором незаконно использованы подписи представителей сторон.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поддержало исковые требования истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив при этом, что оспариваемый протокол является промежуточным актом по распределению квартир в возведенном жилом доме и не является документом, по которому ответчик приобрел право собственности на квартиры в указанном доме.

По определению суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи М.Н.М. под оспариваемым протоколом. Согласно экспертному заключению исследуемая подпись в оспариваемом протоколе выполнена, вероятно, М.Н.М.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент заключения договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома не завершенный строительством объект являлся федеральной собственностью, и, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ не вправе было совершать сделки с принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. При этом суд
указал, что согласия собственника на отчуждение федерального имущества истец не получал.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 295 ГК РФ, поскольку договор N 1, заключенный между сторонами 05.01.1995, является договором о долевом участии в завершении строительства, а не договором подряда, как это было истолковано судом первой инстанции.

Истец полагает, что согласия собственника на подписание протокола не требовалось, так как подлежащий завершению строительством жилой дом является общей долевой собственностью, доли в которой определяются в соответствии с затратами сторон в порядке, установленном условиями договора.

Вместе с тем ответчик указывает на непредставление истцом суду выписки из реестра федерального имущества, из которой бы усматривалось, что не завершенный строительством объект относился к федеральной собственности.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Договор N 1 о долевом участии в завершении строительства жилого дома в силу ст. 1041 ГК РФ является договором простого товарищества, в связи с чем внесенное товарищами имущество по договору о совместной деятельности в соответствии со ст. 1043 ГК РФ так же, как и результаты их совместной деятельности, является их общей долевой собственностью.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на необходимость получения согласия собственника имущества на отчуждение имущества при подписании оспариваемого протокола неправомерна. Утверждение истца о том, что не завершенный строительством жилой дом, переданный в качестве вклада при заключении договора N 1 от 05.01.1995, является федеральной собственностью, не может служить основанием для вывода о том, что оконченный строительством жилой объект в полном объеме также относится к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах довод суда первой
инстанции о недействительности оспариваемого протокола в силу нарушения при его подписании норм ст. 295 ГК РФ является ошибочным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного протокола как дополнения к договору N 1 о долевом участии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Ссылка истца на то, что данный договор является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, материалами дела не подтверждается и не основана на законе.

Что касается утверждения истца о том, что на оспариваемом протоколе имеются, возможно, сфальсифицированные и незаконно использованные подписи представителей сторон, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку ответчик не отрицает факта подписания указанного протокола, а подпись генерального директора ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ согласно экспертному заключению Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, вероятно, выполнена М.Н.М.

Отсутствие конкретной даты подписания протокола не может служить основанием для признания его недействительным, тогда как данное обстоятельство может служить основанием для признания сделки незаключенной.

Между тем в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика представил суду письмо N 1/25 от 25.02.2003, направленное в адрес истца, в котором он сообщил, что в связи с изменением технических условий увеличился объем затрат на строительство, не предусмотренных сметой, что влечет недействительность ранее переданных истцу предложений по распределению долей, то есть, в том числе, и оспариваемого протокола.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оспариваемый протокол фактически подписывался сторонами не как сделка, а как документ, свидетельствующий о результатах выполнения договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы
по госпошлине, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 27, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2005 г. по делу N А41-К1-12182/04 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП “ЦНИИЭПсельстрой“ в пользу ООО “Олимп-1“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб.