Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005, 21.07.2005 по делу N А40-24692/05-129-202 По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2005 г. Дело N А40-24692/05-129-20221 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: М. - дов. от 13.05.05, паспорт, Г. - дов. от 13.05.05, паспорт; от ответчика: К. - дов. от 23.05.05, удостоверение ФНС РФ УР N 000688), рассмотрев дело по иску/заявлению ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово к ответчику/заинтересованному лицу - ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 571/к, обязании ответчика возместить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово НДС в размере 517172 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что из представленных документов невозможно определить методику списания сумм НДС, принимаемых к вычету, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам вычету не подлежат.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в связи с самостоятельно выявленными ошибками 27.01.05 представил в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 г.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2004 г. НДС с суммы реализации составил 760016 руб., НДС к вычету - 1277188 руб.; НДС к возмещению - 517172 руб.

07.02.05 заявителем получено требование о предоставлении документов для камеральной проверки N 06-11/40 от 31.01.05, 18.04.05 заявителем получено дополнительное требование о предоставлении документов N 06-11/671 от 15.04.05.

Истребованные налоговым органом документы были представлены заявителем.

28.04.05 письмом б/н по истечении 3-месячного срока с даты подачи уточненных налоговых деклараций заявитель в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ подал в Инспекцию заявление с просьбой в соответствии с порядком возмещения налога, указанным в ст. 176 НК РФ, принять решение о возврате 4364196 руб., в том числе за февраль 2004 г. - 517172 руб.

11.05.05 представителю ГУП ДЕЗ Свиблово получено решение
ответчика от 27.04.05 N 571/к “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с указанным решением с заявителя взыскан НДС за февраль 2004 г. в сумме 1225928 руб. и штраф в размере 141751 руб.

В качестве основания для принятия решения налоговый орган приводит довод об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривает, что денежные средства получены из бюджета и являются целевыми.

Ведение раздельного учета предусмотрено п. 4 ст. 149 НК РФ для организаций, осуществляющих одновременно как операции, подлежащие налогообложению, так и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган, указывая на отсутствие раздельного учета, не определяет в оспариваемом решении, какие операции по реализации заявителем услуг она квалифицирует как освобождаемые от налогообложения.

Поскольку в 2004 г. заявитель осуществлял только операции, облагаемые НДС, у него отсутствует необходимость ведения раздельного учета.

Действующие нормативные акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, не содержат положений о ведении раздельного учета выручки от реализации продукции (работ, услуг) или затрат, связанных с получением указанной выручки. Для целей ведения бухгалтерского учета в РФ установлены требования по организации синтетического и аналитического учета фактов хозяйственной деятельности предприятий.

Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ установлены требования по ведению аналитического учета, так аналитический учет по счету 90 “Продажи“ ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. Аналитический учет по этому счету может вестись по регионам продаж и другим направлениям, необходимым для управления организацией.

Таким
образом, ведение раздельного учета выручки и затрат - это исключительно налоговое требование, которое налогоплательщик обязан соблюдать при наступлении определенных условий деятельности.

Согласно ст. 149 НК РФ п. 4 в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Налоговый орган, не установив факт наличия у налогоплательщика необлагаемых доходов, не имел права предъявлять к налогоплательщику требование о необходимости ведения раздельного учета.

В оспариваемом решении налоговый орган, анализируя положения учетной политики заявителя для целей налогообложения, ссылается на ПБУ 1/98 “Учетная политика организации“, утвержденное Приказом МФ РФ N 60н от 09.12.98. Согласно этому Положению учетная политика организации - это совокупность способов ведения бухгалтерского учета, а именно: первичного наблюдения, стоимостного измерения текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика организации для целей налогообложения формируется, основываясь на иных нормативных документах, а именно: главах 21, 25, 30 и др. НК РФ.

Ответчик указывает в решении, что из положений учетной политики заявителя на 2004 г. невозможно определить методику списания сумм НДС, принимаемых к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Положения главы 21 НК РФ содержат упоминание об учетной политике только в ст. 167 НК РФ и касаются того, что налогоплательщик имеет право закрепить в учетной политике один из способов определения налоговой базы для исчисления НДС - по мере отгрузки товаров (работ, услуг) либо по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги).

Пунктом 12 ст. 167 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не устанавливать в учетной политике, какой
способ определения налоговой базы он будет использовать для целей налогообложения - в этом случае по умолчанию применяется метод по мере отгрузки.

Заявитель в 2004 г. применял метод определения налоговой базы “по отгрузке“, что отражено в п. 3 учетной политики для целей налогообложения, утвержденной приказом N 30-орг от 30.12.2003, который был представлен заявителем в налоговый орган и суд.

Иных требований к положениям учетной политики для целей налогообложения НДС, в частности по определению методики списания сумм НДС, принимаемых к вычету, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Поскольку действующим законодательством установлены единственно возможный метод ведения раздельного учета (п. 4 ст. 170 НК РФ) и порядок применения налогового вычета (п. 1 ст. 172 НК РФ), налогоплательщик не имел права определять в учетной политике иные способы или методики списания сумм НДС.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности определения из положений учетной политики для целей налогообложения методики списания сумм НДС необоснован, т.к. заявитель руководствовался в своей деятельности общим порядком применения налогового вычета согласно ст. 172 НК РФ.

Вычет НДС заявлен в соответствии со ст. 171 НК РФ, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с налоговой базы на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ, в соответствии с п. 1 которой возмещению (зачету, возврату) подлежит полученная по итогам налогового периода разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех
календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Заявление на возврат подано заявителем в налоговый орган 28.04.2005 по истечении 3-месячного срока с момента подачи уточненной налоговой декларации, что подтверждается материалами дела.

Право заявителя на возмещение НДС подтверждается представленными в налоговый орган и в суд счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи работ. Заявителем также представлен расчет НДС, заявленного к вычету. Проверив указанный расчет, суд считает его основанным и подтвержденным материалами дела.

Возражений по представленным первичным документам Инспекция не представила, пояснив, что суммы, указанные в декларации, не оспариваются.

Согласно акту сверки расчетов на 13.07.2005 и справке о переплате и недоимке по состоянию на 13.07.2005 у заявителя отсутствует задолженность по расчетом с бюджетом.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 106, 108,
122, 171, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 27.04.2005 N 571/к, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово НДС в размере 517172 руб. путем возврата.

Возвратить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13671,8 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.