Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу N А38-1872-15/232-2005 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества отказано правомерно, т.к. спорное решение принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2006 года Дело N А38-1872-15/232-2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии в судебном заседании 04.04.2006 представителей от истца: Вяткиной Е.С. (доверенность от 14.12.2005), от ответчика: Репина С.Я. (доверенность от 17.11.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“ Ф.И.О. на решение от 30.11.2005 по делу N А38-1872-15/232-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Суслопаровой М.И., по иску участника общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“ Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “Пассаж“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и

УСТАНОВИЛ:

Игитханян Павел Варткезович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пассаж“ (далее - ООО “ТД “Пассаж“, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО “ТД “Пассаж“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2005 об участии ООО “ТД “Пассаж“ в коммерческих организациях, формировании их уставного капитала и о совершении Обществом крупной сделки.

Требование основано на статьях 8, 32 (пункте 1), 33 (пункте 2), 36, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что при подготовке к проведению спорного собрания нарушено право истца на предоставление информации и материалов, их копий, необходимых для проведения собрания, вследствие чего истец лишился возможности в полной мере участвовать в управлении делами Общества. Решения приняты неправомочным составом участников внеочередного общего собрания Общества.

Решением от 30.11.2005 суд, сославшись на статьи 36 (пункты 1 и 3), 37 (пункт 8), 43 (пункты 1 и 2) и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения спорного собрания. Данными решениями права и законные интересы истца не нарушены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игитханян П.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд
не применил пункт 2 статьи 15 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому названные решения должны приниматься всеми участниками общества единогласно. Суд неправомерно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 33 данного Закона, поскольку указанная норма не предусматривает права общего собрания на принятие решения об участии в коммерческих организациях. Решение о внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“) не является крупной сделкой и недействительно в силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, как принятое с нарушением повестки дня.

ООО “ТД “Пассаж“ отзывом на кассационную жалобу, а также в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Игитханяна П.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 06.04.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.05.2005 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “ТД “Пассаж“, в повестку дня которого было включено 5 вопросов: 1) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, 2) избрание единоличного исполнительного органа, 3) участие Общества в коммерческих организациях и формирование их уставного капитала, 4) совершение Обществом крупных сделок, 5) приобретение Обществом доли в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью.

Согласно листу регистрации в собрании приняли участие лица, владеющие в совокупности 95% голосов Общества, в том числе и представитель Игитханяна П.В. - Омаров Ч.А.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “ТД “Пассаж“ от 18.05.2005 усматривается, что на собрании приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - не прекращать досрочно полномочия генерального директора общества Закондырина И.Б.; второй вопрос об избрании единоличного исполнительного органа снят с повестки дня; по третьему вопросу повестки дня - принять участие в коммерческих организациях и формировании их уставного капитала, а именно, подать заявление о принятии ООО “ТД “Пассаж“ в ООО “Каскад“ и внести в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество: котельную с блоком сушильных камер (литер К), склады (литеры 4 и 5), складские корпуса (литеры Ж1 и Ж2), производственно-складской корпус (литер Ж), производственное здание (гаражи), литер В, В1, - находящееся по адресу: город Йошкар-Ола, улица Шумелева, дом 1; по четвертому вопросу повестки дня - совершить крупную сделку, а именно, внести в уставный капитал ООО “Каскад“ названное имущество; по пятому вопросу повестки дня - отказаться от приобретения обществом доли в уставном капитале ООО “Каскад“ путем совершения купли-продажи.

Суд установил, что представитель Игитханяна П.В. голосовал следующим образом: по первому вопросу повестки дня - “за“, по второму вопросу- “воздержался“, по третьему вопросу - “против“, по четвертому вопросу - “против“, по пятому вопросу - “против“.

Игитханян П.В. посчитал, что решения на данном собрании Общества приняты с нарушением Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанной статьи следует, что решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: данные решения приняты с нарушением закона и нарушают права и законные интересы участника общества.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что Игитханян П.В. надлежащим образом извещен о времени и месте внеочередного общего собрания участников Общества 18.05.2005.

Из документов видно, что по четвертому вопросу общее собрание участников приняло решение об одобрении крупной сделки путем внесения имущества Общества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Каскад“. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данная сделка не является крупной, отклоняется окружным судом, поскольку документально не подтвержден.

В силу статьи 46 данного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из пункта 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пункта 22.6.8 устава Общества следует, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников ООО “ТД “Пассаж“.

Из протокола от 18.05.2005 усматривается и судом установлено, что указанное решение принято большинством - в 61,65 процента - голосов от общего числа участников Общества.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция
признает правомерным довод заявителя об ошибочном применении судом подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку данный пункт относит к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принятие решения об участии в некоммерческих организациях. Однако данное нарушение не привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что принятые на спорном собрании решения нарушают права и законные интересы участника Общества Игитханяна П.В.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 2 статьи 15 названного Закона отклоняется окружным судом как несостоятельный, так как данная статья регулирует порядок принятия решения о денежной оценке неденежного вклада обществом, в которое вносится данный вклад.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении Гавриковой Т.С. о времени и месте проведения собрания (обладающей пятью процентами голосов Общества) не принимается третьей инстанцией во внимание, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден. Кроме того, данный участник Общества никаких претензий и заявлений по поводу нарушения его прав не выражал.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2005 по делу N А38-1872-15/232-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.