Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2005 по делу N А41-К2-3292/05 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. Дело N А41-К2-3292/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ЛЗОС“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино об оспаривании решения, при участии в заседании от истца: П.; от ответчика: Щ.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ОАО “ЛЗОС“ к ИМНС РФ по г. Лыткарино об оспаривании решения.

Отводов нет.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предъявлении встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ.

Суд определил: в соответствии со ст. 132 АПК РФ, ст. 115 НК РФ в удовлетворении ходатайства о предъявлении встречного
иска о взыскании штрафных санкций отказать, т.к. нарушен установленный ст. 115 НК РФ срок предъявления иска, исчисленный с 15.11.04, тогда как иск предъявлен в суд 31.05.05, направлен по почте 18.05.05 согласно штемпелю на представленном конверте.

Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, указав на несоответствие оспариваемого акта фактическим обстоятельствам дела, т.к. ЕСН уплачен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы. Согласно Определению КС РФ N 202-О от 04.07.02, по мнению истца, штраф по ст. 122 НК РФ не может быть применен исходя из смысла ст. 106 НК РФ.

Возражения на иск изложены в отзыве со ссылкой на ст. 243 НК РФ, ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01. Вместе с тем, ответчик затруднился обосновать свою правовую позицию по делу исходя из уплаты истцом вменяемого налога согласно представленным платежным документам за 2003 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением N 80/1 от 18.11.04, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки N 80/1 от 15.10.04, возражений к нему, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, недоимка составила 6925254 руб. и пени в сумме 2440778 руб., в виде взыскания штрафа в размере 1385051 руб.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (статья 109 Кодекса).

В пункте 1 статьи
122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Исполнение обязанности по своевременной уплате ЕСН за 2003 г. подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (л. д. 54 - 91).

Удовлетворяя иск, суд также основывает свою позицию на Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 N 202-О, согласно которому отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, определяемое статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Также как применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое допустимо только при наличии документальных доказательств вины налогоплательщика и состава вменяемого правонарушения.

Вышеприведенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины организации во вменяемом правонарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из конституционно-правового смысла вышеупомянутого Определения КС РФ.

Признавая оспариваемый акт недействительным, суд исходит также из нарушения ответчиком при его издании требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за
совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел документальных доказательств совершения налогоплательщиком правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела: как-то отсутствие недоимки по ЕСН в проверяемом периоде.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Лыткарино за N 80/1 от 18.11.04.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.