Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 N 09АП-7167/05-АК по делу N А40-25457/05-12-187 В соответствии с законом субъекта РФ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июля 2005 г. Дело N 09АП-7167/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - П. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - М.Т.С. по дов. от 11.04.2005, ответчика - К. по дов. N 76 от 25.02.2005, уд. N Б-0129, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магнус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-25457/05-12-187
судьи В. по заявлению ООО “Магнус“ о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.04.05 N 7/144/62,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Магнус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.04.05 N 7/144/62 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“.

Решением от 06.06.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно при соблюдении порядка и сроков привлечен к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, т.к. он имел соответствующие согласования с дорожными службами. Требование о необходимости согласования с администрацией города или района размещения павильона неприменимо к полосе дорожного отвода. Кроме того, нарушен порядок привлечения заявителя, дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, поддержал принятое решение, указав, что факт правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе полномочным должностным лицом. Совершение выразилось в размещении павильона шиномонтажа без согласования с администрацией района. Дело рассмотрено также полномочным лицом. Сроки привлечения соблюдены. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика
в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Магнус“ (заявитель) зарегистрировано 13.02.04 в МИМНС РФ N 46 по г. Москве под ОГРН 1047796082290 и является юридическим лицом.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области действует на основании Положения о нем, утвержденного постановлением правительства Московской области от 31.12.04 N 828/53, в соответствии с которым является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, является юридическим лицом. Основными задачами управления является осуществление государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий, сооружений, нежилых помещений, зеленых насаждений, общественных мест, мест погребения и иных объектов.

Старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области постановлением от 07.04.05 по делу об административном правонарушении N 7/144/62 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, и наложил на него штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона Московской области самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений,
ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот МРОТ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в самовольном размещении и использовании павильона для шиномонтажа по адресу: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 6. Факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 07.04.05.

В силу ст. 14 Закона Московской области от 16.10.95 N 32/95-ОЗ запрещаются все виды строительства и благоустройства на городских землях, в том числе строительство временных хозяйственных и бытовых строений, без согласования с администрацией города или района.

Размещение и использование временного павильона для шиномонтажа произведено на территории г. Мытищи Московской области, ул. Хлебозаводская, д. 6. Документы, подтверждающие наличие согласований на размещение с администрацией города или района, заявителем не представлены.

Представленный заявителем заключенный 03.11.04 между ним и ФГУ ДЭП N 23 договор подряда N 75, на основании которого заявителю была предоставлена часть асфальтобетонной площадки отдыха площадью 450 кв. м под стоянку автотранспорта и размещение временного павильона на автодороге М-8 “Холмогоры“ км 22 + 450, не подтверждает наличие согласования на размещение павильона с администрацией города или района.

Кроме того, из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договором аренды земельного участка. Однако данный договор, будучи заключенным на год, не прошел государственную регистрацию и не имеет согласования с собственником.

Ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 27.06.98 N 727 “О придорожных полосах федеральных дорог общего пользования“ и Постановление Правительства РФ от 01.12.98 N 1420 “Об утверждении правил установления и использования придорожных полос
федеральных автодорог общего пользования“ несостоятельна, поскольку эти нормативные акты регулируют правоотношения по использованию придорожных полос за пределами территорий населенных пунктов.

Ссылка заявителя на ст. 11.21 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку статья устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны полосы отвода автомобильных дорог, находящейся вне населенных пунктов.

Довод заявителя о том, что ему было достаточно получить согласование дорожных служб, не основан на законе и иных нормативных актах, поскольку необходимость такого согласования не исключает необходимость получения согласования с администрацией города или района. Более того, заявитель не подтвердил документально наличие у него согласований с органами управления Федеральной автомобильной дороги, а именно с органом по Московской области, уполномоченным Федеральным дорожным агентством. ФГУ ДЭП N 23 является эксплуатирующей организацией и, соответственно, не имеет полномочий на выдачу согласований, т.е. не имеет значения для настоящего дела тот факт, что площадка находится у предприятия на балансе.

Заявитель не представил доказательств невозможности получения согласований на размещение павильона шиномонтажа в администрации города или района. Также не представлены доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил. Это значит, что вина заявителя является установленной в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено государственным административно-техническим инспектором, то есть неполномочным лицом, не соответствует действительности, т.к. постановление вынесено и подписано старшим инспектором. Кроме того, ответчиком представлено определение от 07.04.05 М.Д.В. о передаче протокола от 07.04.05 N 7/144/62 старшему инспектору Щ.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом в соответствии со ст. 31 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.04.

Административное
дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя - генерального директора А.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.05 N 7/144/62, составленным государственным административно-техническим инспектором Московской области М.Д.Е., соответствующие полномочия которого вытекают из положений ст. 31 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.04 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя - генерального директора А., которому разъяснены его права и обязанности.

Составление протокола и рассмотрение дела в один день не нарушило права заявителя, поскольку ходатайств об отложении его законный представитель не заявлял, также не заявлял и о необходимости представления дополнительных документов.

Следовательно, порядок привлечения ООО “Магнус“ к административной ответственности, установленный ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Двухмесячный срок давности привлечения ООО “Магнус“ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Штраф на ООО “Магнус“ наложен в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.04.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 г. по делу N А40-25457/05-12-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.