Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005, 18.07.2005 N 09АП-6992/05-ГК по делу N А-40-64828/04-104-189 Решение собрания может быть обжаловано участником в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2005 г. Дело N 09АП-6992/05-ГК18 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13.07.2005, полный текст постановления изготовлен 18.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - Л., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от 1-го истца - не участвовал, извещен, от 2-го истца - не участвовал, извещен, от ответчика - Б., от третьего лица - К.А.В., от третьего лица - не участвовал, извещен, от третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу Д., С.А.В. на решение от 25.04.2005 по делу N А-40-64828/04-104-189 Арбитражного суда Москвы, принятое судьей З., по иску Д., С.А.В. к ответчику - ООО “Торговая фирма “Прогресс“, третьим лицам - К.А.В., Ш.А.А., Ш.Р.С., о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика, оформленного протоколом от 07.07.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение собрания может быть обжаловано участником в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы о принятом решении узнали 13.09.04 из выписки из ЕГРЮЛ, в суд они обратились лишь 09.12.04, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении. О применении исковой давности заявил ответчик, и истцы документально не опровергли обстоятельства пропуска срока обращения в суд, ходатайств о его восстановлении не заявили, доказательств уважительности причин его пропуска не представили.

С решением суда первой инстанции не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. В судебном заседании представителями ответчика и третьих лиц и третьим лицом К.А.В. заявлено о согласии с решением суда, указанные лица просят оставить его без изменения, представитель истцов в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела.

Ходатайство истцов рассмотрено. В соответствии
с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство мотивировано тем, что представитель истцов находится в служебной командировке. К ходатайству не приложены документы, обосновывающие уважительность причин. Кроме того, истцы не лишены были возможности, получив 29.06.2005 определение суда о дне судебного заседания, обеспечить представление своих интересов другим представителем.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителя истца, участвующего по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы получили доли в уставном капитале ТОО “Торговая Фирма “Прогресс“ в общей сложности 49,9% от К.А.В. по договорам N 1 и N 2 от 07 мая 1999 года. На основании протокола общего собрания участников от 11 мая 1999 года были внесены в части участников изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В указанных договорах было установлено сторонами о передаче долей истцам стоимостью по 105000 руб. каждая. Однако до настоящего времени истцы полученные доли не оплатили и в обоснование своих требований указывают, что в этой части истекли сроки исковой давности для предъявления к ним требований об оплате долей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в
срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

На собрании 07.07.04, решения которого оспаривают истцы, были приняты решения о переходе их долей на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона обществу в связи с неоплатой их истцами, а также было принято решение о новом наименовании ответчика, его новых учредительных документах и о регистрации изменений в учредительных документах ответчика.

Оспаривая принятое решение, истцы указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании.

В соответствии со статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из содержания искового заявления истцов, истцы узнали о проведенном собрании 13.09.2004, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление сдано истцами в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2004, то есть с пропуском 2-месячного срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока истцами исковой давности.

В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 15, 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по эти мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-64828/04-104-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.