Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-16357/05-75-127 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность примененных заявителем вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. Дело N А40-16357/05-75-127“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Севергазпром“ к ответчику - МРИ ФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконными частично решений N 5, 5/д от 20.01.05 и обязании зачесть НДС - 218221 руб., при участии: от заявителя - А., дов. N 643/04 от 05.10.04, от ответчика - П., дов. от 04.03.05 N 53-08-13/1902, М., дов. от 01.06.05
N 53-08-13/70,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Севергазпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.01.05 N 5 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ в части п. п. 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения; N 5/д “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения. Также заявитель просит обязать МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возмещении ООО “Севергазпром“ из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в размере 218221 руб. путем зачета.

Свое заявление, ссылаясь на ст. 165 НК РФ, мотивирует тем, что организацией был представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в связи с экспортом продукции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам оспариваемого решения, мотивирует тем, что в представленных к проверке выписках банка и свифт-посланиях отсутствуют ссылки на контракт либо на инвойс, что не позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку.

Счета-фактуры составлены без нарушений ст. 169 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные ООО “Севергазпром“ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 ООО “Севергазпром“ представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов по НДС за сентябрь 2004 г., а также пакет документов, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

На основании представленных документов инспекцией была проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения обществом ставки
0 процентов и налоговых вычетов в сентябре 2004 г., по результатам которой были вынесены решение N 5 от 20.01.05 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решение N 5/д от 20.01.05 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 5 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 218221 руб., в соответствии с решениями N 5 и 5/д организации отказано в праве применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов в сумме 13311702 руб. и доначислен НДС в сумме 2302787 руб.

Суд, оценив решения ИФНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, считает их не соответствующими действующему налоговому законодательству по следующим основаниям в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2004 г.

Как следует из материалов дела, в апреле 2004 г. общество осуществляло операции по реализации товаров иностранным юридическим лицам, которые вывозились за пределы территории РФ.

20 октября 2004 г. ООО “Севергазпром“ в налоговый орган представлены декларация за сентябрь 2004 г. по ставке 0 процентов по НДС и пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

В качестве документального подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов налогоплательщиком был представлен перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ, выписки банка о поступлении валютной выручки, ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Кроме того, дополнительно в инспекцию были представлены: инвойсы по контрактам к каждой самостоятельной поставке товара, паспорта сделок по всем контрактам, свифт-послания, сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка).

Как усматривается из
оспариваемого решения, в выписках банка и свифт-посланиях отсутствуют ссылки на внешнеторговый контракт либо на инвойс, что не позволяет квалифицировать поступившие денежные средства как расчеты по данному контракту. Кроме того, представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку свифт-послания не являются единственным документом, представленным в инспекцию для подтверждения поступления валютной выручки.

В своей совокупности представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт поступления валютной выручки по экспортным контрактам. Так, организацией представлены сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть ссылка на номер контракта. Кроме того, в свифт-послании указано, что плательщиком является фирма “Modern Dispersion Inc“, в соответствии с контрактами ЕХР-32/2989-04 от 25.11.2003, ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003, по контракту N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003 плательщиком является фирма “Intertex World Resources Ltd“, по контракту N ЕХР-32/207-04 от 03.02.2004 экспортная выручка была получена от фирмы “Vilax Corporation“.

Как следует из п. 3.1 контракта N ЕХР 32/2987-04 от 25.11.2003, заключенного с “Ransol Hoding Inc“, плательщиком по контракту может быть третья сторона. В соответствии с указанием покупателя одним из плательщиков по данному контракту является “Solar Alliance Corporation“. Именно от данной организации заявителем была получена оплата, что прямо следует из свифт-послания. В данном свифт-послании также указано, что оплата произведена за “Ransol Holding Inc“.

Кроме того, поступление валютной выручки подтверждается письмами Севергазбанка от 30.03.2005 N 1360/12 и Газпромбанка от 06.04.05 N 20-3/1436 (л. д. 121 - 122, т. 2).

Уплата “входного“ НДС согласно расчету по экспортным операциям подтверждается счетами-фактурами и платежными
поручениями, актами зачета взаимных требований поручителя (л. д. 7 - 111, т. 3) и не оспаривается ответчиком.

Факт оприходования подтверждается оборотными ведомостями за апрель 2004 г. и книгой покупок за апрель 2004 г. (л. д. 1 - 6, 112 - 136, т. 3).

НДС с авансов исчислен и уплачен, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями от 20.05.04 N 0002 (л. д. 142 - 170, т. 2).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные налогоплательщиком документы, считает их соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ и подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную за сентябрь 2004 г.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 165 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие ст. 165 НК РФ решения МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.01.05 N 5 “О частичном отказе в возмещении сумм НДС“ в части п. п. 2, 3, 5, 6 резолютивной части решения; N 5/д “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 2, 3, 4 резолютивной части решения.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принять решение о возмещении ООО “Севергазпром“ из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в размере 21821 руб. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 7864,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.