Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 по делу N 10АП-1532/05-ГК Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке газа оставлено без изменения, поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2005 г. Дело N 10АП-1532/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания О.А.А., при участии в заседании представителей: от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ - Г., представитель по доверенности N 84 от 30.03.2005; от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Спецстрое России“ - О.С.Н., представитель по доверенности от 22.04.05; от третьих лиц
- Государственного унитарного предприятия Московской области “Мособлгаз“ - М.О.В., представитель по доверенности N 08-15/338 от 04.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3211/05, принятое судьей С., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Спецстрое России“ о взыскании 2772859,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мосрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Спецстрое России“ о взыскании 2772859,16 руб.

В качестве третьего лица - ГУП МО “Мособлгаз“.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением от 29.04.2005 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ФГУП “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Спецстрое России“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как вынесенное с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в ней.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (ООО “Мосрегионгаз“) и ответчиком (ФГУП “Комбинат промышленных предприятий N 214 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации“) был заключен договор поставки газа N 61-4-1226 от 01.02.2001, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить газ покупателю и оказать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - принять и оплатить стоимость газа, а также
оказанные снабженческо-сбытовые услуги в определенные в разделе 5 договора сроки и по ценам, устанавливаемым Постановлениями Правительства РФ.

В течение декабря 2002 г. - июня 2003 г. истец поставил газ ответчику и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 3073327,09 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты за поставляемый газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно 100% авансовыми платежами от запланированного месячного объема газа, указанного в п. 2.1 договора, со счета ответчика на счет истца не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Часть 2 п. 5.3.3 договора предусматривает, что сумма недоплаты должна поступить на счет истца не позднее даты окончательного расчета - 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Однако в установленные договором сроки оплата за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги ответчиком полностью не осуществлена.

По мнению истца, задолженность ответчика за период с декабря 2002 г. по июнь 2003 г. составила 2283917,44 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488941,72 руб.

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы долга - 2283917,44 руб. - и процентов - 488941,72 руб.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 461010 руб., в остальной части иск не признал.

Транспортировка газа осуществлялась в рамках договора N 10-544 от 03.01.2002 по оказанию услуг по транспортировке газа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что истец правомерно при расчете количества транспортируемого газа применил проектную мощность газопотребляющих установок до 01.04.2003.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на незаконность принятия судом в качестве доказательства по делу акта от 30.12.2002 о
несоответствии узла учета газа в котельной “КПП - 124“, поскольку он составлен представителем Ногинского филиала ГУП МО “Мособлгаз“ в одностороннем порядке без указания мотивов отказа представителя потребителя от подписания отказа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как ежемесячные проверки ГРО работы газораспределительного узла и отсутствие замечаний с их стороны к работе узла учета газа до 30.12.2002, и не учтено заключение метрологической экспертизы, а также не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Научный центр РАН в г. Черноголовке.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованные.

Учет поставляемого количества газа осуществляется ГРО (ГУП МО “Мособлгаз“) по показаниям исправных и своевременно прошедших государственные проверки контрольно-измерительных приборов, установленных у покупателя (п. 3.3 договора поставки газа N 61-4-1226 от 01.02.2001 и п. 3.1 технического соглашения).

В соответствии с п. 3.6 технического соглашения при несоответствии контрольно-измерительных приборов учета расхода газа требованиям действующих правил и норм количество поданного газа определяется по проектной мощности не опломбированных ГРО газопотребляющих установок, подключенных к данному узлу учета газа, с учетом круглосуточного пользования газом за период со дня последнего посещения представителя ГРО до момента устранения указанных недостатков с оформлением акта, подписанного уполномоченным представителем ГРО. Данный порядок учета установлен п. п. 4.10, 4.11 договора транспортировки N 09-40/тп от 29.01.03.

Ответчик в апелляционной жалобе не признает акт от 30.12.2002 в качестве доказательства о неисправности узла учета, в то же время сам не представляет надлежащих доказательств в подтверждение обратного (ст. 65 АПК РФ).

В дополнениях к отзыву ответчик не отрицал неисправность узла
учета газа и указывал на необходимость его замены, но поскольку в тот период у него отсутствовали денежные средства на осуществление таких действий, то он просил разрешить производить учет израсходованного газа по существующей методике (л. д. 109).

Факты нарушения в установке средств измерения параметров газа были выявлены и подтверждены документально.

Расчет ГУП МО “Мособлгаз“ количества поставленного ответчику газа по проектной мощности газопотребляющих установок с учетом круглосуточного пользования газом за период с декабря 2002 г. по март 2003 г. составлен правомерно и соответствует п. 4.7 договора транспортировки газа N 10-544 от 03.01.2002 и п. 3.6 технического соглашения.

Актом от 30.12.2002 г. зафиксирован факт неисправности узла учета, который в установленном порядке не обжалован.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не учел факта отсутствия замечаний со стороны ГРО до 30.12.02, не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу спор идет о правомерности взыскания задолженности за период с декабря 2002 г. по июнь 2003 г.

Что касается метрологической экспертизы N 208/0469-02, то в ней дано заключение по установке турбинного счетчика.

Указанное заключение нельзя считать как подписанное тремя представителями комиссии, поскольку невозможно определить, кто подписал за Б.Б.М. и Ш.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции о привлечении Научного центра РАН в г. Черноголовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несостоятельно, поскольку ответственность за ненадлежащее состояние контрольно-измерительных приборов в целом измерительного комплекса, их неисправность, своевременная государственная проверка возложены на потребителя, но не на Научный центр РАН.

Арбитражный апелляционный суд исследовал все доводы заявителя апелляционной жалобы и считает, что последний не подтвердил их обоснованность.

Решение суда законное,
обоснованное.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-3211/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.