Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005, 05.07.2005 по делу N А40-24843/05-12-183 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа в виде принятия нового решения и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, так как оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июля 2005 г. Дело N А40-24843/05-12-1835 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.Х., единолично, протокол судебного заседания составлен помощником судьи С., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО “Политехмед“ к ответчику - Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и изменении решения Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.05 в виде принятия нового решения об отмене постановления N 12/214/26 от 21.02.05 и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в заседании приняли участие: от заявителя - Г.А., дов. от
01.02.05, Г.М., ген. директор, протокол ОСУ N 01-05 от 10.03.05; от ответчика - Р., дов. от 27.04.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Политехмед“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.05 в виде принятия нового решения об отмене постановления N 12/214/26 от 21.02.05 и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что вопросы, поставленные в заявлении, подробно и обстоятельно исследованы и рассмотрены в ходе разбирательства по жалобе ООО “Политехмед“ в присутствии генерального директора Г.М. и законного представителя Г.А. и изложены в оспариваемом решении.

В заседании объявлялся перерыв с 28.06.05 до 05.07.05 для представления сторонами доказательств по делу.

Выслушав доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО “Политехмед“ зарегистрировано 22.07.02 в МИ МНС РФ N 39 по г. Москве под ОГРН 1027700048420 и является юридическим лицом.

Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области действует на основании положения о нем, утвержденного постановлением правительства Московской области от 31.12.04 N 828/53, в соответствии с которым является центральным исполнительным органом государственной власти Московской
области и юридическим лицом. Основные задачи - осуществление государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий, сооружений, нежилых помещений, зеленых насаждений, общественных мест, мест погребения и иных объектов.

Решением Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.05 жалоба ООО “Политехмед“ оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2005 N 12/214/26 - без изменения.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Заявитель получил оспариваемое решение 09.04.05, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и копией почтового уведомления.

Заявление в арбитражный суд ООО “Политехмед“ подало 18.04.05, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 250 МРОТ.

08.02.05 главным специалистом территориального отдела N 12 государственным административно-техническим инспектором Московской области К. в присутствии свидетелей Т., Д. в акте осмотра территории N 12/218/26 было установлено следующее: “На территории, расположенной по адресу: г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1, стоит четырехэтажное здание из красного кирпича. Справа от левого крыльца ОАО “ЦНИЛ Полимерконтейнер“ на территории площадью 6 кв. м имеется очаговый навал крупногабаритного мусора: мешки полиэтиленовые (емкостью 30 литров) и картонные коробки, пластиковые емкости из-под краски, растворителей. Мешки и коробки наполнены строительным мусором (дощечки в смоле, бумага,
полиэтилен). Высота навала - 1,8 м, длина - 3 м, ширина - 2 м“. Из объяснений свидетелей следует, что этот мусор лежит у крыльца уже несколько дней - с 03.02.2005. С их слов этот мусор расположила здесь одна из фирм, производящая ремонт арендуемых помещений 4 этажа, - ООО “Политехмед“.

В объяснении от 09.02.05 Т. показала, что мусор был убран ООО “Политехмед“ по требованию генерального директора ОАО “ЦНИЛ Полимерконтейнер“ 08.02.05.

10.02.2005 консультантом территориального отдела N 12 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области В.В.Б. в присутствии генерального директора ООО “Политехмед“ Г.М. протоколом N 12/214/26 зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, - ненадлежащие состояние и содержание территории, выразившиеся в отсутствии у ООО “Политехмед“ договора и графика вывоза отходов (строительного мусора), возникающих вследствие ремонта и реконструкции, проводимых в помещениях здания, где размещается ООО “Политехмед“ (г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 1).

Генеральный директор ООО “Политехмед“ Г.М. подписал протокол об административном правонарушении без возражений, указав только на то, что договор находится на оформлении.

В соответствии со ст. 31 Закона МО N 101/2004-ОЗ от 30.11.04 протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

21.02.05 консультантом территориального отдела N 12 старшим государственным административно-техническим инспектором
Московской области В.В.Б. в присутствии генерального директора ООО “Политехмед“ Г.М. было рассмотрено дело об административном правонарушении N 12/214/26 и вынесено постановление, которым ООО “Политехмед“ привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон) за отсутствие графика вывоза отходов в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей).

В соответствии со ст. 31 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.04 постановление о наложении административного штрафа вынесено полномочным лицом.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Двухмесячный срок давности привлечения ООО “Политехмед“ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, был соблюден.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок привлечения ООО “Политехмед“ к административной ответственности, установленный ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10, ответчиком соблюден.

Решением Совета депутатов Ногинского района Московской области от 06.03.02 N 18/4 утверждены Правила по обеспечению благоустройства и порядка на территории Ногинского района, п.
7 которых установлено, что уборка территории должна производиться ежедневно.

В соответствии с требованиями п. 5.11 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПзиСР-97МО) организация, выполняющая работы, должна обеспечить уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор должен вывозиться своевременно в сроки и порядке, установленном органом местного самоуправления“.

В п. 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что “крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом“.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 05.08.88 N 4690-88 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН N 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, в соответствии с которыми планово-регулярную очистку следует проводить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санэпидслужбы (п. 1.8).

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Зафиксированный факт административного
правонарушения свидетельствует о том, что ООО “Политехмед“ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативно-правовых актов, поэтому ГУ Госадмтехнадзора Московской области, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признало ООО “Политехмед“ виновным в совершении правонарушения.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ООО “Политехмед“ не было установленной действующим законодательством обязанности иметь график вывоза отходов производства и потребления, является необоснованным, как противоречащий п. 7 Правил по обеспечению благоустройства и порядка на территории Ногинского района, п. 5.11 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПзиСР-97МО), п. 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 1.8 СанПиН N 42-128-4690-88.

Довод заявителя о том, что ремонтные работы в помещении производились сторонними фирмами и вопрос вывоза отходов, образующихся в ходе осуществляемых работ, находился в компетенции данных фирм, является необоснованным, как документально не подтвержденный.

Довод заявителя о бытовом мусоре не имеет отношения к настоящему делу, так как он был привлечен к административной ответственности за отсутствие графика вывоза строительного мусора.

Следовательно, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу N 12/214/26 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и у ответчика имелись законные основания для привлечения
заявителя к административной ответственности.

Штраф на ООО “Политехмед“ наложен в пределах размера, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ от 30.11.04.

03.03.05 заявитель в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился к ответчику с жалобой на постановление о наложении административного штрафа.

Решением Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.05 жалоба ООО “Политехмед“ оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2005 N 12/214/26 - без изменения.

Оспариваемое решение вынесено заместителем начальника ГУ Госадмтехнадзора Московской области, то есть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа.

Оспариваемое решение вынесено с участием законных представителей заявителя - генерального директора ООО “Политехмед“ Г.М. и Г.А., действовавшего на основании доверенности от 21.02.05 N 14.

Порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оспариваемое решение по своему содержанию соответствует ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 22, 31 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.04, п. 7 Правил по обеспечению благоустройства и порядка на территории Ногинского района, п. 5.11 Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области (ТСН ПзиСР-97МО), п. 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003
N 170, п. 1.8 СанПиН N 42-128-4690-88, ст. ст. 2.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.2, 29.1, 29.2, 29.5 - 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО “Политехмед“ к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области о признании незаконным и изменении решения Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.05 в виде принятия нового решения об отмене постановления N 12/214/26 от 21.02.05 и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.