Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-10261/05-9-104 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2005 г. Дело N А40-10261/05-9-104“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол составлен судьей Т., рассмотрев дело по иску ООО “Окамет“ к ответчикам - ООО “Таокс“, ПБОЮЛ П. о признании недействительным договора, в заседании приняли участие: от истца - Ш., дов. от 28.03.2005, от ответчиков - 1) не явился, 2) П., удост. адвоката N 7740 от 28.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора переуступки права (цессии) от 11.11.2003, заключенного между ответчиками.

1-й ответчик - ООО “Таокс“ - в судебное заседание не
явился, уведомлен по известному суду адресу, по которому получал почтовую корреспонденцию, сведений об изменении своего адреса в порядке ст. 124 АПК РФ не представил, суд считает его уведомленным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, и дело рассмотрено в его отсутствие.

2-й ответчик - ПБЮОЛ П. - возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. считает доводы истца о недействительности договора надуманными, поскольку истец преследует цель не платить денежные средства по основному договору об оказании услуг. Кроме того, ответчик ссылается на преюдициально установленные обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат вновь доказыванию.

В заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы ответчик не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и в этой связи спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство истца, суд оставил его без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор от 30.11.1999, т.е. основное обязательство, из которого у П. возникло право требования, является недействительной сделкой, т.к. договор подписан от имени ООО “Окамет“ Г., который подписал
договор позднее даты, указанной в договоре, и в этот момент он не являлся директором ООО “Окамет“.

Факт подписания договора в период с 1996 г. по январь 2002 г. истец оспаривает, ссылаясь на заключение экспертизы N 36/04 от 23.11.2004, представленное в материалы дела (л. д. 12 - 27).

Кроме этого, истец ссылается на то, что, на момент подписания договора от 30.11.1999 П. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя и мог оказывать услуги только как адвокат. Однако ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ запрещает осуществление адвокатом предпринимательской деятельности.

Оценив представленные документы, суд считает, что доводы истца являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45302/03-27-188 от 15.12.2003 и постановлением ФАС МО от 03.03.2004, оставившим в силе вышеуказанное решение, установлен факт заключения между ООО “Окамет“ и ПБОЮЛ П. договора от 30.11.1999 оказания юридических услуг, и за оказанные услуги с ООО “Окамет“ взыскана сумма задолженности в пользу ООО “Таокс“, признанного процессуальным правопреемником ПБОЮЛ П. на основании договора уступки прав требования от 11.11.2003.

Данным договорам дана правовая оценка, в судебных актах отсутствуют выводы суда о недействительности и незаключенности данных договоров, в связи с чем суд считает, что эти обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки истца на несоответствие договора уступки требований ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ также являются несостоятельными, поскольку договор об оказании юридических услуг от 30.11.1999 заключен между истцом и г-ном П., не являвшимся на момент заключения договора адвокатом (с
26.06.2000), в связи с чем данный договор нельзя классифицировать как соглашение о правовой помощи, на которое распространяются ограничения, предусмотренные ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, п. 5 ст. 25 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ не распространяются и на соглашения о правовой помощи, заключенные до введения в действие данного Закона.

Таких указаний ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ не содержит.

Кроме этого, нарушение требований ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ могло быть предметом обсуждения правомерных действий адвоката, а не предпринимателя П.

Довод истца о том, что обязательство из договора об оказании услуг от 30.11.1999 тесно связано с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении ФАС МО от 03.03.2004 по делу N КГ-А40/783-04, и отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ООО “Окамет“ к ООО “Таокс“ и предпринимателю без образования юридического лица П. о признании недействительным договора переуступки прав (цессии) от 11 ноября 2003 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия.