Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, 04.07.2005 N 09АП-5344/05-ГК по делу N А40-58762/04-24-554 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных пожаром, оставлено без изменения, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июля 2005 г. Дело N 09АП-5344/05-ГК4 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 08.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности А., ответчика, представленного по доверенности Б.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-58762/04-24-554, принятое судьей Г., по иску ПБОЮЛ М. к ООО “КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия“ о взыскании 81957
руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2005 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58762/04-24-554 принято решение о взыскании с ООО “КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия“ (ответчик) в пользу ПБОЮЛ М. (истец) 81957 руб. 14 коп., заявленных к возмещению в качестве убытков, причиненных пожаром 9 апреля 2004 года, а также государственной пошлины в размере 4097 руб. 85 коп.

Решение принято Арбитражным судом г. Москвы по иску истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба (в пожаре), а также размер причиненного ущерба. Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказано, т.к. не установлены ни факт причинения вреда ответчиком, ни наличие убытков (нахождение имущества в кафе в момент пожара, а также непригодности имущества для реализации и использования).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение
подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что 9 апреля 2004 года в помещении кафе по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, дом 3, ЗАО “АДП - Маркет“, произошел пожар на площади 5 кв. м на первом этаже здания кафе, в результате которого выгорело 10 кв. м служебного помещения, пострадало помещение кафе общей площадью 236 кв. м, в том числе и 130 кв. м, арендованных истцом, а также находящееся в помещении кафе имущество, продукты и арендованное истцом оборудование. Наличие имущества и оборудования в помещении кафе подтверждается актом о пожаре, заключением, а также другими материалами проверки.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил акты о списании N 1 - 11 от 13.04.04, а также накладные о приобретении товаров и акт об уничтожении товаров N 12 от 15.06.04.

Из заключения специалиста пожарной охраны по установлению причины пожара от 12.04.04 усматривается, что причиной пожара явилась неисправность работы холодильной камеры по хранению газированных напитков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод специалиста пожарной охраны является вероятностным, в связи с чем причина пожара не является установленной, несостоятелен, поскольку другие две возможные причины, указанные в заключении, исключены. Как указано в постановлении дознавателя Красногорского ОГПН УГПН МЧС Московской области от 12 апреля 2004, указанный
вывод специалиста не противоречит материалам проверки и показаниям очевидцев.

Стоимость поврежденных и уничтоженных товаров, являвшихся собственностью ПБОЮЛ М., вопреки утверждению в жалобе, подтверждается имеющимися в деле накладными, а также актами о списании товаров, в соответствии с которыми истцу причинен ущерб в сумме 26388 рублей.

В расчет убытков истец включил стоимость оборудования, принадлежащего на праве собственности ЗАО “АДП-Маркет“ и арендованного истцом по договору N 21 от 21.12.03, и суд первой инстанции посчитал, что арендодатель вправе заявить требование о взыскании убытков, связанных с повреждением арендованного имущества, на основании ст. ст. 304 и 305 ГК РФ.

Однако статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, а ст. 305 ГК РФ предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные гл. 20 ГК РФ всякому законному владельцу имущества.

В рассматриваемом деле у сторон возникли правоотношения вследствие причинения вреда, в связи с чем необходимо было руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что переданное истцу в аренду имущество является собственностью ЗАО “АДП-Маркет“, в связи с чем убытки, связанные с его повреждением, причинены указанной организации, а не истцу. Арендодатель - ЗАО “АДП-Маркет“ не является стороной по делу.

Ущерб возник не по вине арендатора, в
связи с чем п. 3.2.2 договора аренды N 21 от 21 декабря 2003 года, регламентирующий возмещение последним ущерба, не может быть применен.

В связи с этими обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только стоимость товаров, являвшихся его собственностью, на общую сумму 26388 рублей.

Госпошлина распределяется в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-58762/04-24-554 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО “КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия“ в пользу ПБОЮЛ М. 26388 руб. в возмещение убытков, 1319 рублей 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Взыскать с ПБОЮЛ М. в пользу ООО “КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия“ 678 рублей 03 коп. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.