Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, 05.07.2005 по делу N А40-66620/04-14-602 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, так как заявитель не доказал правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2005 г. Дело N А40-66620/04-14-6025 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Астраханьгазпром“ к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительными решений и обязании возместить НДС, при участии: представителей заявителя - Р., дов. N 70 от 02.03.05, Б.И., дов. N 73 от 17.03.05; представителей ответчика - Ю., дов. N 57-08-13/11815 от 30.12.04, уд. N 017555 от 19.04.05, Б.О., дов. N 53-08-13/003162 от 11.04.05, уд. N
017475 от 28.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Астраханьгазпром“ обратилось с требованиями о признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.08.2004 N 12 в части неподтверждения стоимости реализованных товаров, облагаемых по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. в сумме 42128811 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 19569839 руб.; признании недействительным решения МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 20.08.2004 N 12/д; обязании возместить НДС в сумме 19569839 руб. в виде зачета в счет предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2005).

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемых решений Инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что 20.05.2004 ООО “Астраханьгазпром“ представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2004 г. с приложением документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. На основании данной декларации заявителем заявлено право на применение ставки 0% в части реализации товаров, работ, услуг в режиме экспорта на сумму 113551284 руб., а также сумма налога к возмещению в размере 19904269 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 12 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому ООО “Астраханьгазпром“ было отказано в возмещении суммы налога в размере 19569839 руб.

В ходе проверки было установлено отсутствие документального подтверждения правомерности применения ставки 0% в части реализации товаров на сумму 42128811 рублей, и по определенному
перечню грузовых таможенных деклараций истек 180-дневный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 20.08.2004 N 12д на основании п. 9 ст. 167 НК РФ, Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 7554670 рублей.

Одним из заявленных требований ООО “Астраханьгазпром“ является обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в сумме 19569839 руб. в виде зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Суд установил, что данное требование заявителя является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, налоговый орган производит проверку не только обоснованности применения ставки 0% на основании документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, но и обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)
либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Таким образом, налогоплательщик вправе применить вычеты при наличии следующих документов при приобретении товаров (работ, услуг): счета-фактуры; документа, подтверждающего оплату товара (работ, услуг); документа, подтверждающего оприходование товара; договора (контракта), на основании которого приобретается товар (работа, услуга).

Из вышеперечисленных норм Налогового кодекса с учетом требований п. 4 ст. 176 НК РФ следует, что в случае наличия у организации требования к налоговому органу о возмещении налога на добавленную стоимость организация обязана доказать фактическую уплату сумм налога поставщикам, представив в налоговой орган для проверки документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты.

Вместе с тем ООО “Астраханьгазпром“ не представило необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, одновременно с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 года, что подтверждается сопроводительным письмом организации от 20.05.2004 N 01-12/2145 (т. 1, л. д. 42 - 47) и не опровергается заявителем.

В связи с этим налоговым органом было направлено в адрес организации требование о представлении необходимых документов (от 07.07.2004 N 53-09-08/5541, т. 4, л. д. 41 - 42). Однако в ответ на указанное требование организация ответила отказом (письмо от 26.07.2004 N 09-10/3131, т. 4, л. д. 43 - 44), мотивировав его тем, что налоговый орган не указал конкретные реквизиты необходимых документов. Данный довод, а также ссылка организации на представление реестров документов о возмещении входного НДС судом
не принимаются, т.к. суммы налога принимаются к вычету на основании указанных выше первичных документов; представленные реестры такими документами не являются.

Кроме того, поскольку организация при расчете “входного“ НДС, подлежащего возмещению, применяет расчетный метод, т.е. определяет удельный вес реализованного товара на экспорт в общем объеме произведенного товара за определенный период, это означает, что возмещаемые суммы налога исчисляются относительно каждой хозяйственной операции, заявленной в реестрах, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные требования Налогового кодекса РФ, ООО “Астраханьгазпром“ обязано было представить первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, тем более что со стороны налогового органа в порядке ст. 88 НК РФ было направлено соответствующее требование о представлении документов. Таким образом, заявленное организацией требование о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19569839 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Решением Инспекции от 20.08.2004 N 12 признана документально не подтвержденной реализация товаров, облагаемых по ставке 0% за апрель 2004 года, в сумме 42128811 рублей.

Суд установил, что отказ налогового органа в подтверждении применения ставки 0% является правомерным и обоснованным следующими обстоятельствами.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0%, представляются налогоплательщиками в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 2860/04, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование применения нулевой ставки по экспортным операциям, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях. Представленные заявителем в Инспекцию документы не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165
НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных и товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров представляются следующие документы:

- копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

- копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В исковом заявлении заявитель указывает, что первоначально погрузка осуществлялась на речное судно, в этом случае, как считает организация, достаточно представить в налоговый орган один товаротранспортный документ, и таким документом является судовой манифест.

Согласно ст. 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные Кодексом, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, т.е. отношения, возникшие из данной перевозки, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ.

Согласно п. 1 ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в пп. 3 - 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ. Статья 143 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что
отправитель вправе требовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

Согласно разделу III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 “Дополнительная информация (представляемые документы)“ под номером 2 должны быть отражены номера транспортных (перевозочных документов), по которым осуществляется (будет осуществляться) международная перевозка.

Из вышеперечисленных норм следует, что налогоплательщик при подтверждении права применять ставку 0% обязан представить любой товаросопроводительный документ, относящийся к системе накладных и содержащий всю необходимую информацию о приеме груза и его перевозке, и ссылка на эти документы должна содержаться в грузовой таможенной декларации.

В пакете документов, приложенных организацией к декларации за апрель 2004 года для обоснования правомерности применения ставки 0%, в качестве товаросопроводительного документа представлены судовые манифесты.

В силу ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ к данным манифестам должны быть приложены реестры списания вагонов по соответствующему поручению. В реестре указываются объем вывезенного товара, грузовая таможенная декларация, по которой производится выпуск товара, а также номер соответствующей накладной. Кроме того, в манифестах имеется ссылка на номер коносамента. В представленных декларациях в графе 44 указаны номера товаротранспортных накладных и коносамента, и имеется ссылка на манифест.

Также не полностью представлены товаросопроводительные документы, ссылка на которые имеется в грузовых таможенных декларациях, к следующим декларациям: N 10311010/301003/0001887, 10311010/021003/0001698, 10311010/041003/0001709, 10311010/051003/0001716, 10311010/071003/0001727, 10311010/091003/0001736, 10311010/131003/0001756, 10311010/161003/0001779, 10311010/181003/0001801, 10311010/211003/0001813, 10311010/231003/0001832, 10311010/251003/0001850, 10311010/251003/0001851, 10311010/271003/0001860, 10311010/271003/0001865, 10311010/291003/0001877, 10311010/301003/0001885, 10311010/071003/0001725, 10311010/021003/0001697, 10311010/091003/0001739, 10311010/251003/0001751, 10311010/151003/0001770, 10311010/171003/0001791, 10311010/221003/0001817, 10311010/291003/0001879, 10311010/011103/0001904, 10311010/011103/0001905, 10311010/081103/0001943, 10311010/151103/0001992, 10311010/201103/0002024, 10311010/201103/0002028.

Кроме того, ООО “Астраханьгазпром“ представлены документы, содержащие противоречивые сведения: в комплекте документов содержатся копии одного
документа, содержащего различные отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта. Как пояснил заявитель, данное обстоятельство вызвано технической ошибкой, допущенной при копировании документов, в частности, оборотная сторона манифеста от 11.10.2003 к ГТД N 1729 в части отгрузки 2106400 кг ошибочно скопирована с оборотной стороны манифеста к этой же ГТД от 14.10.2003. Однако представленными документами данное обстоятельство не подтверждается: отметка на оборотной стороне манифеста от 14.10.2003 содержит информацию о полной отгрузке товара.

Аналогичные несоответствия установлены в документах к декларациям N 10311010/0611003/0001721, 10311010/081003/00001729, 10311010/091003/0001737, 10311010/1010003/00001745, 10311010/1111001/00001748.

Суд установил, что согласно п. 1.1 контракта N 22 UMVD/44 заявитель осуществляет передачу в собственность покупателю - фирме “Финкоминвест Монако САМ“ определенный договором товар. Поставка осуществляется на условиях (Инкотермс 2000): FCA Аксарайская-2 - при поставке железнодорожным транспортом; FAS причал р. Бузан - при поставке водным транспортом.

В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ (действ. до 01.01.2004) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. При этом декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер (п. 1 ст. 172 ТК РФ). Лицами, перемещающими товары согласно ст. 18 ТК РФ являются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами, либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товарами действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.

Декларантом согласно представленным заявителем грузовым таможенным декларациям является ООО “Астраханьгазпром“ как собственник поставляемого товара.

В силу предмета контракта, сформулированного в п. 1.1, заявитель обязуется передать товар покупателю, т.е. согласно термину FCA, применяемому при поставке товара железнодорожным транспортом, заявитель обязан предоставить товар
перевозчику или другому лицу, указанному покупателем (ст. А4 термина FCA Инкотермс 2000).

Поскольку заявитель является лицом, перемещающим товар, т.е. совершает действия по вывозу с таможенной территории Российской Федерации данного товара (п. 5 ст. 18 ТК РФ), а также стороной внешнеэкономического контракта, предусматривающего поставку товара, то в графе 2 грузовой таможенной декларации в качестве отправителя должен быть указан заявитель - ООО “Астраханьгазпром“ либо лицо, действующее по его поручению.

Однако пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что грузоотправителем является покупатель (или лицо, действующее по его поручению), помимо этого, в графе 2 грузовой таможенной декларации в качестве отправителя указаны ООО “Транспортная компания “Эротранс“ и ООО “Совтранс“. Договоры, регулирующие отношения между заявителем и данными организациями, в налоговый орган представлены не были.

При этом, по данным встречных проверок, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве сообщила, что ООО “Совтранс“ является не контактной организацией и не отвечает на требования о представлении документов. Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве сообщила, что ООО “ТК “Эротранс“ также не контактна, отчетность не сдает с 2002 года.

Кроме того, согласно контракту продавец обязуется от имени и по поручению покупателя, но за свой счет оформить товаротранспортные и таможенные документы. Из данных положений следует, что при оформлении грузовой таможенной декларации в качестве декларанта должен быть указан заявитель, но как действующий по поручению покупателя. В такой ситуации наличие в графе 2 “Отправитель“ лица, представляющего интересы покупателя, является оправданным. Но в этом случае у заявителя отсутствуют основания утверждать, что он (заявитель) осуществлял вывоз товара в режиме экспорта, т.к. обязанность по передаче товара контрагенту является выполненной с момента передачи
товара представителю покупателя, равно (в данном случае) грузоотправителю.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что заявитель не вправе применять ставку 0% в отношении реализации товаров по грузовым таможенным декларациям, в которых в качестве грузоотправителя указаны ООО “Транспортная компания “Эротранс“ и ООО “Совтранс“.

Данные нарушения установлены в следующих декларациях: N 10311010/061003/0001721, 10311010/081003/0001729, 10311010/091003/0001737, 10311010/101003/0001745, 10311010/111003/0001748, 10311010/211003/0001812, 10311010/211003/0001816, 10311010/251003/0001852, 10311010/261003/0001854, 10311010/131001/0001758, 10311010/141003/0001767, 10311010/161003/0001787, 10311010/171003/0001795, 10311010/191003/0001805, 10311010/221003/0001822, 10311010/021103/0001910, 10311010/081103/0001945, 10311010/081103/0001950, 10311010/091103/0001951, 10311010/121103/0001968, 10311010/121103/0001972, 10311010/131103/0001973, 10311010/131103/0001974, 10311010/141103/0001979, 10311010/141103/0001982, 10311010/151103/0001987, 10311010/151103/0001993, 10311010/161103/0001995, 10311010/171103/0002006, 10311010/181103/0002013, 10311010/191103/0002022, 10311010/211103/0002030, 10311010/231103/0002043.

Противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах, подтверждается также тем, что в декларациях и поручениях на отгрузку, относящихся к одной поставке, содержатся различные сведения относительно страны назначения. В частности, в декларации N 10311010/131003/0001758 страна назначения указана Тунис, в соответствующем поручении на отгрузку от 12.10.2003 N 44-03 страна назначения указана Бразилия. Аналогичное расхождение содержится в следующих декларациях и относящихся к ним документах: N 10311010/131001/0001758, 10311010/141003/0001767, 10311010/161003/0001787, 10311010/171003/0001795, 10311010/191003/0001805, 10311010/221003/0001822, 10311010/021003/0001697, 10311010/091003/0001739, 10311010/251003/0001751, 10311010/151003/0001770, 10311010/171003/0001791, 10311010/221003/0001817, 10311010/291003/0001879.

Кроме того, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень стран, в которые не может быть экспортирован товар через других лиц. В данном списке присутствуют также страны, в частности, Тунис, Литва, которые указаны в качестве пункта назначения в вышеперечисленных грузовых таможенных декларациях.

ООО “Астраханьгазпром“ не согласно с позицией Инспекции относительно противоречивости сведений о контракте, на основании которого производится поставка товара: в ряде поручений на отгрузку имеется ссылка на контракт N А/1-03, тогда как поставка осуществляется на основании контракта N 22 UMVD/44. Заявитель считает, что ссылка на контракт носит справочный характер, соответственно, не имеет значения, какой номер контракта указан в поручении.

Вместе с тем суд установил, что заявитель не учитывает следующих обстоятельств. Согласно п. 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, поручение на отгрузку товаров оформляется в произвольной форме и должно содержать определенный перечень сведений. Действительно, данный перечень не содержит в качестве обязательного сведения реквизиты контракта с иностранным покупателем, поскольку данные сведения присутствуют в таможенной декларации, ссылка на которую имеется в поручении, и которая представляется таможенному органу одновременно с данным документом. В случае, если лицо, перемещающее товар, указывает в поручении дополнительные сведения, то они должны полностью соответствовать данным таможенной декларации и другим представляемым на таможенное оформление документам.

В ином случае поручение на отгрузку содержит противоречивые сведения, что не позволяет квалифицировать данный вывоз товара как поставку в соответствии с заключенным контрактом, что противоречит требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ.

Следовательно, довод заявителя о том, что ссылка на справочный номер таможенной декларации обеспечивает соблюдение правил таможенного оформления экспорта, необоснован и судом не принимается.

Данное нарушение установлено по следующим ГТД: N 10311010/111003/0001748, 10311010/131003/0001758, 10311010/141003/000767, 10311010/161003/0001787, 10311010/171003/0001795, 10311010/191003/0001805, 10311010/221003/0001822, 10311010/021003/0001697, 10311010/091003/0001739, 10311010/251003/0001751, 10311010/151003/0001770, 10311010/171003/0001791, 10311010/221003/0001817.

Кроме того, в исковом заявлении заявитель ссылается на п. 48 Положения о таможенном оформлении... утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, количество товаров (масса, объем и т.д.) в поручении не должно превышать количества товаров, заявленных в таможенной декларации.

Вместе с тем проверкой установлено значительное расхождение веса, указанного в ГТД N 10311010/161003/0001787, 1011010/221003/0001822, 1011010/221003/0001817, 10311010/291003/0001879, 10311010/221003/0001697 и поручениях на погрузку N 17-02, 41-03, 49-03, 50-03, 21-01, 22-03, 23-01, 21-03, 22-01, 45-03, 48-03. В связи с чем определить количество вывезенного товара не представляется возможным.

В заявлении заявитель ссылается на генеральный акт от 14.10.2004 - 15.10.2004, однако в данном документе отсутствует ссылка на декларацию, в соответствии с которой произведена отгрузка товара, т.е. отсутствует возможность квалифицировать погрузку, указанную в генеральной акте, как погрузку по заявленной декларации. Таким образом, ни документы, представленные с декларацией по ставке 0%, ни дополнительно представленные в судебное заседание документы, не позволяют определить объем вывезенного товара по указанным декларациям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ организация, осуществляющая вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, обязана представить в том числе копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов.

Однако ООО “Астраханьгазпром“ представило поручение N 26-03, в котором указан вес вывезенного товара, не совпадающий с весом, заявленным в соответствующих таможенных декларациях N 10311010/191103/0002022, 10311010/211103/0002030. Согласно представленному поручению отгружено 1204700 кг и 746500 кг соответственно. Оставшаяся отгрузка не подтверждена.

Довод заявителя о том, что товар по данным декларациям вывозился частично, также не принимается судом, т.к. не имеет документального подтверждения, а именно:

- не представлено поручение на отгрузку товара в количестве 1834400 кг по ГТД N 10311010/191103/0002022;

- не представлено поручение на отгрузку товара в количестве 2507000 кг по ГТД N 10311010/211103/0002030.

Также не подтвержден документально довод о том, что часть товара была включена в декларацию по ставке 0% за май 2004 г. Согласно документам, представленным к декларации за май 2004 г., заявитель в подтверждение экспорта продукции по ГТД N 10311010/211103/0002030 также ссылается на поручение N 26-03 от 10.12.2003, иных документов организацией не представлено.

Кроме того, данное поручение не соответствует требованиям, установленным п. 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов... утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, т.к. не содержит наименование судна, его национальную принадлежность, порт выгрузки товара.

Таким образом, в части стоимости товара, не подтвержденного поручением на отгрузку, решение налогового органа об отказе в праве на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость является обоснованным.

Инспекция отказала заявителю в подтверждении реализации по контрактам N 22УМВД /50, 22УМВД/33 в связи с тем, что согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Таким образом, при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2004 г. организация обязана была определять налоговую базу по состоянию на 30.04.2004, следовательно, фактурная стоимость товара, указанная в грузовых таможенных декларациях, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации по курсу на 30.04.2004, который составил 28,8834 рубля. При этом ООО “Астраханьгазпром“ исчисляло налоговую базу, применяя курс доллара США на дату реализации товара в режиме экспорта.

ООО “Астраханьгазпром“ в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2004 года заявлена сумма реализации в размере 113551284 рубля. Суд установил, что решением Инспекции о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.08.2004 N 12 подтверждена реализация в размере 71422473,0 рубля, в оставшейся части 42128811,0 рубля в подтверждении применения ставки 0% отказано правомерно, в том числе:

1) по контракту N 22УМВД/44 отказано в подтверждении реализации на сумму 41981610,0 рубля, в том числе по грузовым таможенным декларациям, к которым не представлены поручения, реестры на погрузку в сумме 908964,0 долл. США, что составляет 27291716,63 руб., в том числе:

- по декларациям без поручений 615389,5 долл. США, что составляет 18499009,74 рубля;

- по декларациям, содержащим противоречивые сведения, 293574,4 долл. США, что составляет 8792706,88 рубля;

- по декларациям, поручения к которым содержат недостоверные сведения номера контракта, 312120,5 долл. США, что составляет 9430961,88 рубля;

- по декларациям с расхождением веса 135193,5 долл. США, что составляет 4072692,19 рубля;

- по декларациям N 2022 и 2030 15710,36 долл. США, что составляет 468275,57 рубля.

2) по контракту N 22УМВД /50 отказано в подтверждении реализации на сумму 110306 руб.;

3) по контракту N 22УМВД/33 отказано в подтверждении реализации на сумму 36895 руб.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% и 20%; момент определения налоговой базы - день отгрузки товара (дата отметки налогового органа “Выпуск разрешен“).

Кроме того, поскольку в результате проверки документов, представленных заявителем с декларацией по ставке 0% за апрель 2004 г., установлено необоснованное применение ставки ноль процентов в части реализации товаров в режиме экспорта на сумму 42128811 руб., то решением от 20.08.2004 N 12д Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость по операциям, по которым истек указанный срок с момента выпуска товаров в режиме экспорта, в сумме 7554670 руб. обоснованно, в том числе 5802343 рубля по сроку 20.11.2003, 1752327 рублей по сроку 20.12.2003. Каких-либо доводов по доначислению данных сумм налога заявителем не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что заявитель не доказал правомерность применения им налоговых вычетов, суд установил, что исковые требования заявителя не обоснованы нормативно и не доказаны документально.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО “Астраханьгазпром“ о признании недействительными решений Межрегиональной Инспекции МНС РФ по КН N 2 за N 12 от 20.08.04 “О частичном отказе в возмещении НДС“ и за N 12/д от 20.08.2004 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и об обязании возместить НДС в сумме 19569839 руб. в виде зачета в счет предстоящих платежей по НДС отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.