Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005, 14.07.2005 по делу N 40-5791/05-81-15 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июля 2005 г. Дело N 40-5791/05-81-1514 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев дело по иску Т. к ООО “Адоран Компани“, Ф., 3-е лицо - ООО “Триал-М“, при участии: от истца - неявка, от ответчиков - С. - ген. дир. по протоколу N 1 от 20.06.2003 и по дов. от 24.05.2005 N 77-01/047774, от 3-го лица - И. по дов. от 07.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли к уставном капитале ООО “Триал-М“ N 1
от 22.07.2004, заключенного между Т. и ООО “Адоран Компани“, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Триал-М“ N 1 от 04.08.2004, заключенного между ООО “Адоран Компани“ и Ф., истребовании из незаконного владения Ф. доли в уставном капитале ООО “Триал-М“ номинальной стоимостью 10000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО “Триал-М“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор был подписан истцом под воздействием угрозы и насилия, что Общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли, что решения ООО “Адоран Компани“ N 4 о смене генерального директора от 28.07.2004 и N 3 от 28.07.2004 о регистрации новой редакции устава ООО “Триал-М“ не имеют юридической силы, поскольку ООО “Адоран Компании“ не имело право принимать какие-либо решения до момента уведомления ООО “Триал-М“ о состоявшейся уступке. Истец считает, что договор от 04.08.2004 является ничтожной сделкой, поскольку ООО “Адоран Компании“ не являлось собственником доли и не имело права на ее отчуждение, а Ф. является незаконным владельцем доли.

Надлежащим образом извещенный истец в заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Т. судом отклонено, поскольку не подтверждено документально. Представленная третьим лицом ксерокопия справки от 07.07.05, заверенная им в судебном заседании, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку подлинник справки у
данного лица отсутствовал, обстоятельства получения ксерокопии справки 3-м лицом не указаны. Суд также учитывает то обстоятельство, что разбирательство по делу уже было один раз отложено по ходатайству представителя истца адвоката Г. в связи с его занятостью в уголовном процессе и считает, что повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства является злоупотреблением правом, приводит к затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

1-ый ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском в суд Т. не является участником ООО “Триал-М“, а заявленные требования выходят за рамки ст. ст. 27, 33 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный 2-й ответчик в своем отзыве на иск против иска возражал, указывая на отсутствие доказательств того, что сделка была совершена под влиянием угрозы и насилия, а также на то, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.04 истец, являвшийся участником ООО “Триал-М“, заключил с ООО “Адоран Компани“ договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО “Триал-М“. Из представленных 1-м ответчиком документов следует, что в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому Продавец передал Покупателю долю Общества в размере 100% уставного капитала Общества, приняв в счет оплаты доли 10000 руб.; решениями участника были досрочно прекращены полномочия директора ООО “Триал-М“ Б. и избран директором Ф.: ООО “Адоран Компании“ было направлено уведомление Обществу о приобретении доли Общества с приложением договора купли-продажи доли.

Таким образом были соблюдены все требования ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, касающиеся перехода доли в уставном капитале Общества от Т. к ООО “Адоран Компании“.

Довод истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы и является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ ничем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Т. вынуждена была совершить указанную сделку против своей воли, под воздействием угроз на крайне невыгодных для себя условиях. Факт возбуждения уголовного дела N 43195 по заявлению истца сам по себе не может являться основанием для признания доводов истца доказанными.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Триал-М“ N 1 от 04.08.2004, заключенного с Ф., ООО “Адоран Компани“ являлось единственным участником ООО “Триал-М“ и владельцем доли, оно вправе
было в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продать свою долю Ф.

Кроме того, Т. не является надлежащим истцом по указанному требованию, а также не вправе истребовать из незаконного владения Ф. долю в уставном капитале ООО “Триал-М“, поскольку на момент заключения договора с Ф. участником Общества не являлась, а значит, не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. ст. 168, 179 ГК РФ, а также для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с п. 4 части 1 ст. 33 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Т. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Триал-М“ N 1 от 22.07.2004, заключенного между Т. и ООО “Адоран Компани“, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Триал-М“ N 1 от 04.08.2004, заключенного между ООО “Адоран Компани“ и Ф., истребовании из незаконного владения Ф. доли в уставном
капитале ООО “Триал-М“ номинальной стоимостью 10000 руб., составляющей 100% уставного капитала ООО “Триал-М“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.