Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2005 по делу N А41-К1-4941/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о производстве продукции и взыскании в доход РФ средств, полученных по указанным сделкам, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия умысла у сторон по спорным сделкам на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2005 г. Дело N А41-К1-4941/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Зарайску к 1) ООО “АТК 20“, 2) ООО “Сервис Групп XXI век“ о признании соглашений недействительными, при участии в заседании представителей истца и 1-го ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается дело по иску ИФНС по г. Зарайску о признании недействительными соглашений о производстве продукции N 91/пер от 03.06.2002, N 39/пер от 12.02.2002, заключенных между ответчиками - ООО “АТК 20“ и ООО “Сервис Групп XXI век“, о взыскании
в доход Российской Федерации средств, полученных по этим сделкам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя 2-го ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители истца просят удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 1-го ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в письменных объяснениях. Кроме того, представитель 1-го ответчика обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были подтверждены надлежащим образом.

Представители истца возражают против указанного ходатайства, поскольку считают, что и.о. руководителя ИФНС России по г. Зарайску была назначена исполняющей обязанности на основании приказа ФНС России от 22.22 N 669-к.

Ходатайство отклонено арбитражным судом.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиками - ООО “Автотранспортная компания 20“ и ООО “Сервис Групп XXI век“ были заключены соглашения о производстве продукции - игрушек детских мягконабивных N 39/пер от 12.02.2002 и N 91/пер от 03.06.2002.

В результате исполнения указанных соглашений ООО “АТК 20“ получено готовой продукции (детских игрушек) в марте 2002 г. - в количестве 21000 шт., в июле 2002 г. в количестве 21000 шт., что подтверждается актами приема-передачи продукции, представленными в материалах дела.

На основании выставленных ООО “АТК 20“ счетов-фактур N 000038 от 27.03.2002, N 000094 от 26.07.2002 ООО “Сервис Групп XXI век“ оплачены услуги за изготовление детских игрушек в марте 2002 г. платежным поручением N 5 от 20.03.2002 на сумму 51600
руб., в июле простым векселем ОАО “Московский кредитный банк“ серии П-00 N 0005793 на сумму 51600 руб. (на основании акта приема-передачи векселя от 29.07.2002). Погашение данного векселя произведено 03.02.2003.

Истец считает, что совершение сделок N 39/пер от 12.02.2002 и N 91/пер от 03.06.2002 направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за счет разницы в ставках НДС.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, установившего наличие у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации, истцом не представлены. Кроме того, согласно сообщению оперативно-розыскной части N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Московской области от 02.12.2004 N 29/6/4-32/203 после рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Зарайску N 169 от 29.09.2004 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчиков по настоящему делу.

Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, т.е. доказательств того, что действия ответчиков не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских
прав и обязанностей; не указано, какую сделку прикрывают ответчики.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не представил доказательств того, что он является лицом, которому Гражданским кодексом или иными федеральными законами предоставлено право предъявлять иски об оспаривании сделок, в которых у него не было заинтересованности. В пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень видов исков, которые вправе предъявлять в суд налоговые органы. Право на предъявление исков о признании сделок недействительными Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИФНС РФ по г. Зарайску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166, 170, 169 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.