Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, 04.07.2005 по делу N А40-31529/05-96-258 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении запрета на отчуждение имущества, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания не возбуждать исполнительное производство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2005 г. Дело N А40-31529/05-96-2584 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04.07.2005.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявителя - ОАО “Торговый центр “ТИШИНКА“ к судебному приставу-исполнителю 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С.И., стороны исполнительного производства - ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“, ООО “ОМИСТАЙЛ“, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.05 и постановления от 08.06.05 N 11523/21/05 о наложении запрета на отчуждение имущества, при участии:
от заявителя - Н. по дов. от 18.10.04 N 17/4-04, С.Н. по дов. от 19.10.04 N 26/04-04; от ответчика - СПИ С.И. по удостоверению от 20.09.03 N 047251; от СИП ООО “ОМИСТАЙЛ“ - П. по дов. от 20.07.04,

УСТАНОВИЛ:

спор разрешается в отсутствие стороны исполнительного производства - ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“ по материалам дела, поскольку указанное лицо ликвидировано 09.09.03 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.05.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С.И. от 08.06.05 о возбуждении исполнительного производства и от 08.06.05 N 11523/21/05 о наложении запрета на отчуждение имущества должника, поскольку они не соответствуют п. 4 ст. 9, ст. ст. 44, 45 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также просит устранить допущенные нарушения путем обязания судебного пристава-исполнителя 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С.И. отозвать запрет из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель С.И. требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятия оспариваемых постановлений, на отсутствие определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.05 о приостановлении исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемых постановлений, указав, что после получения от должника
10.06.05 названного определения ею никаких исполнительных действий не производилось.

Сторона исполнительного производства (взыскатель) - ООО “ОМИСТАЙЛ“ письменный отзыв не представила, пояснив, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, и 01.07.05 кассационная инстанция отменила приостановление исполнения судебного акта, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 04.07.05.

Протокольным определением от 04.07.05 суд отказал заявителю в принятии дополнительного требования.

Судом проверено и установлено, что срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения заявителя, судебного пристава-исполнителя, стороны исполнительного производства - ООО “ОМИСТАЙЛ“, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 08.06.05 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 11523/21/05 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.05 N 448224 о взыскании солидарно с ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“, ОАО “Торговый центр “ТИШИНКА“ в пользу ООО “ОМИСТАЙЛ“ 29390000 руб. вексельного долга и 100000 руб. расходов по госпошлине, что соответствует требованиям ст. ст. 8, 9, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания не возбуждать исполнительное производство.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4
ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является несостоятельным, поскольку ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику по почте не влияет на законность самого постановления. Тем более что оспариваемые постановления были вручены заявителю 10.06.05 в 16 час. 15 мин., о чем сам заявитель указывает в своем заявлении, т.е. вручены через день.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 08.06.05 было вынесено Федеральным арбитражным судом Московского округа определение от 03.06.05 N КГ-А40/5557-05 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.05 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.05 по делу N А40-50474/04-27-244, является несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, т.к. на момент их вынесения судебный пристав-исполнитель не знал и не располагал данным определением от 03.06.05. К тому же АПК РФ не предусматривает направление определения о приостановлении исполнения судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя. Представленная заявителем почтовая квитанция от 06.06.05 о направлении данного определения в адрес 1-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве не свидетельствует о том, что 08.06.05 судебный пристав-исполнитель располагал определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.05 N КГ-А40/5557-05.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, 10.06.05 им был осуществлен выход по месту нахождения заявителя для вручения лично оспариваемых
постановлений, но ему, в свою очередь, заявителем было вручено определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.05 N КГ-А40/5557-05, что подтверждает сам заявитель в своем заявлении и отражено в акте проверки возможности исполнения на территории от 10.06.05.

ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предоставлено право судебному приставу-исполнителю отменять принятые им постановления в случае получения после их принятия, в данном случае определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.05 о приостановлении исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 6 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном производстве“ вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Как раз АПК РФ является таким Федеральным законом. В силу ст. 283 АПК РФ кассационной инстанции предоставлено право приостанавливать исполнение судебных актов. При этом приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, производится в порядке, предусмотренном ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 327 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о
возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении. Поскольку такое заявление взыскателя о наложении ареста и о запрещении совершать определенные действия поступило к судебному приставу-исполнителю, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л. д. 64, 65), то суд считает, что оспариваемые постановления полностью отвечают требованиям п. 5 ст. 9, ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В связи с чем несостоятелен довод заявителя о том, что арест недвижимого имущества, в том числе запрет распоряжаться им, могут применяться только по истечении срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения.

Согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования. При этом арест имущества должника является обеспечительной мерой, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства и в дальнейшем реализовать арестованное имущество, если у должника будет недостаточно денежных средств для исполнения судебного акта. Следовательно, оспариваемое постановление от 08.06.05 N 11523/21/05 о наложении запрета на отчуждение имущества должника также полностью отвечает требованиям ст. ст. 4, 9, 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не была произведена опись имущества должника, поскольку при выходе по месту расположения заявителя для совершения дальнейших
исполнительных действий судебный пристав-исполнитель получил от заявителя определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.05 N КГ-А40/5557-05 о приостановлении исполнения судебных актов, о чем отражено в акте проверки возможности исполнения на территории от 10.06.05. И в своем отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что после получения названного определения Федерального арбитражного суда Московского округа им никаких исполнительных действий не производилось.

Более того, суд считает, что само по себе возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда никаким образом не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им. Довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями наносится вред имущественным интересам заявителя, поскольку арест недвижимого имущества и запрет совершать какие-либо сделки по отчуждению (обременению) делает фактически невозможным предпринимательскую деятельность заявителя, основным видом которого является сдача недвижимого имущества в аренду, является несостоятельным, поскольку данный довод документально заявителем не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 4, 7, 8, 9, 51, 57, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований
ОАО “Торговый центр “ТИШИНКА“ о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя С.И. 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от 08.06.2005 о возбуждении исполнительного производства и от 08.06.05 N 11523/21/05 о наложении запрета на отчуждение имущества должника, проверенные на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, и об обязании судебного пристава-исполнителя 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве С.И. отозвать запрет из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.