Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, 29.06.2005 по делу N А40-21674/05-75-184 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку ответчиком был соблюден порядок взыскания задолженности по налогу и пени, установленный Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2005 г. Дело N А40-21674/05-75-18429 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Вегат Плюс“ к ответчику - ИФНС РФ N 21 по г. Москве - о признании незаконными решения N 10/14 от 31.01.2005 и действий налогового органа по принудительному взысканию налога и пени в размере 76922 руб., при участии: от заявителя - Ч., дов. от 19.01.04, от ответчика - И., дов.
от 09.09.04 N 9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вегат Плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ N 21 по г. Москве N 10/14 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ от 31.01.05 и действия ИФНС РФ N 21 по г. Москве по принудительному взысканию налога и пени в размере 76922 руб.

Свое заявление, ссылаясь на п. 3 ст. 46, ст. 69 НК РФ, мотивирует тем, что требование об уплате налога N 27 от 14.01.05 в его адрес не направлялось, в связи с чем был нарушен порядок взыскания задолженности по налогу и пени, установленный ст. 46 НК РФ.

Ответчик не признает требования заявителя по доводам отзыва.

Не оспаривая факта ненаправления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога N 27 от 14.01.05, указывает, что налогоплательщику направлялось требование об уплате налога от 29.12.04 N 17-03/206-192, которое было выставлено на основании решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности от 29.12.04 N 17-03/206-192.

Указанным решением был доначислен НДФЛ - 90510 руб. и пени по налогу - 28395 руб. Такие же суммы были указаны в требовании N 27 от 14.01.05.

О наличии задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных решением, заявителю было известно. Решение инспекции не признано незаконным в установленном порядке до настоящего времени.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Вегат Плюс“ по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается. В ноябре - декабре 2004 г. ИМНС РФ N 21
по ЮВАО г. Москвы, правопреемником которой в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88@ является ИФНС России N 21 по г. Москве, была проведена выездная налоговая проверка ООО “Вегат Плюс“ по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по декабрь 2004 г., а также единого социального налога за период с 01.01.2001 по декабрь 2004.

9 декабря 2004 был составлен акт выездной налоговой проверки N 17-03/192. В ходе проверки были установлены следующие нарушения: неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 90510 руб.; неуплата единого социального налога в размере 961 руб.; 29 декабря 2004 г. инспекцией было вынесено решение N 17-03/206-192 о привлечении ООО “Вегат Плюс“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц, который составил 18102 руб.

Решение заявителю было вручено 29.12.2004 главному бухгалтеру Д.

В соответствии со ст. 75 НК РФ решением были начислены пени по НДФЛ - 28395 руб. за неперечисление 90510 руб. НДФЛ; 120 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

На доначисленные ООО “Вегат Плюс“ суммы налогов, пеней и штрафов выставлено требование N 17-03/206-192, которое 29.12.2004 вручено главному бухгалтеру Д. (л. д. 21 - 24, 27 - 29, 33, 34).

В оспариваемом решении имеется ссылка на требование об уплате налога N 27 от 14.01.2005, которое, как признает ответчик, не было направлено заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога, пени является актом индивидуального регулирования, который должен содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размеров недоимки по сроку уплаты налогов. Принятию решения о взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ должно предшествовать выставление требования с предложением добровольно уплатить имеющуюся задолженность по налогу и пени.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что ответчиком был соблюден порядок взыскания задолженности по налогу и пени, установленный ст. 46 НК РФ.

Формальные нарушения ст. ст. 69, 46 НК РФ (ненаправление заявителем требования об уплате налога N 27 от 14.01.05, на котором имеется ссылка в обжалуемом решении) не являются сами по себе основанием для признания незаконным решения инспекции. В силу того, что налогоплательщик должен исполнить конституционную обязанность по уплате налога (пени), решение может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) или если нарушения в его составлении являются существенными.

Как было указано выше, решение было принято на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым был доначислен НДФЛ и начислены соответствующие пени. Решение ответчика о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не было оспорено заявителем в установленном законом порядке, и, значит, у налогоплательщика имеется действительная обязанность по уплате недоимки и пени.

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, принимая решение о взыскании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности заявленных ЗАО “Вегат Плюс“ требований.

Учитывая, что при
обращении с заявлением в арбитражный суд ЗАО “Вегат Плюс“ не было оплачено госпошлиной заявление в части признания незаконным действия инспекции по принудительному взысканию налога и пеней в размере 76922 руб. и в его удовлетворении судом отказано, то в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, ст. 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 46, 49 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ИФНС РФ N 21 по г. Москве N 10/14 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ от 31.01.05 и действия ИФНС РФ N 21 по г. Москве по принудительному взысканию налога и пеней в размере 76922 руб. ЗАО “Вегат Плюс“ - отказать.

Взыскать с ЗАО “Вегат Плюс“ в доход федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.