Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, 08.07.2005 по делу N А40-11784/05-20-75 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды, т.к. спорный договор был оформлен в соответствии с нормами законодательства РФ в отношении свободного от прав третьих лиц земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2005 г. Дело N А40-11784/05-20-75“8 июля 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего-судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрел дело по иску ООО “КБ ДаймондСервис“ к ответчикам: ООО “Асур-Дентис“, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании договора недействительным, в заседании приняли участие от истца: М. - дов. от 01.03.05, Р. - дов. от 01.04.05; от ответчиков: (1) А. - дов. от 21.10.04; (2) Ш. - дов. N 33-И-3/5-(86) от
20.01.05; от третьего лица: не явилось,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КБ ДаймондСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Асур-Дентис“, Московскому земельному комитету о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 20.08.02, заключенного между Московским земельным комитетом (ответчик (2)) и ООО “Асур-Дентис“ (ответчик (1)), зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.03 за N 77-01/01-2003-119, в части предоставления ООО “Асур-Дентис“ земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47, границы которого определены в предоставленном истцом плане следующим образом: линия от точки 8 до точки 9 (СВ 85 град. 25 мин. 06 сек.), линия от точки 9 до точки 10 (4 град. 34 мин. 04 сек.), линия от точки 10 до точки 11 (75 град. 10 мин. 00 сек.), линия от точки 11 до точки 12 (81 град. 27 мин. 00 сек.); о применении последствий недействительности в указанной части договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 20.08.02, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО “Асур-Дентис“ и зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.03 за N 77-01/01-2003-119; о признании недействительной государственной регистрации договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 20.08.02, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО “Асур-Дентис“, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.03 за N 77-01/01-2003-119.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика (2) - Московский земельный комитет на Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Ответчик (1) против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 71 - 72).

Ответчик (2) против иска возражал.

Третье лицо в судебное
заседание не явилось, письменного изложения позиций по существу доводов, изложенных в исковом заявлении, не представило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47.

30.06.03 между истцом и ответчиком (2) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-506245, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47, общей площадью 2839 кв. м, предоставленного в аренду для эксплуатации зданий под производство.

Истец ссылается на то, что из протокола от 30.01.04 N 0042-04-35, составленного Государственной земельной инспекцией Московского земельного комитета об административном правонарушении, ему стало известно о заключении 20.08.02 между ответчиками договора краткосрочной аренды, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06.06.03 за N 77-01/01-2003-119, чем было нарушено его право на пользование принадлежащим ему имуществом и земельным участком, занятым этим имуществом и необходимым для его использования.

Принимая решение, суд исходил из следующего:

В соответствии с договором от 20.08.02 N М-04-505615 ООО “Асур-Дентис“ (ответчик 1) является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 44, предоставленного в аренду для эксплуатации здания под производственно-складские цели и производственной территории.

Земельный участок был предоставлен ответчику (1) на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.08.02 N 2196.

В отношении указанного земельного участка было проведено межевание, границы его выделены и занесены в план, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул.
Талалихина, вл. 41, стр. 44, сформирован как объект гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, предоставленного ответчику (1) по договору аренды от 20.08.02, правовые отношения с другими землепользователями не оформлены (письмо ТОРЗ ЮВАО от 17.05.04 - л. д. 105).

Как усматривается из письма Госземинспекции от 23.08.04 (л. д. 106), часть земельного участка площадью 233,7 кв. м, предоставленного ответчику (1) на праве аренды, используется истцом под размещение загона для скота без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30.01.04 (л. д. 32) истцом надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с письмом Госземинспекции от 27.01.05 (л. д. 108) истец продолжает пользоваться принадлежащим ответчику (1) земельным участком площадью 233,7 кв. м без оформления правоустанавливающих документов на землю, отгородив его металлическими ограждениями, в связи с чем ответчик (1) лишен возможности его использования, в связи с чем в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, выражающемся в воспрепятствовании законному пользованию земельным участком.

Кроме того, между истцом и ответчиком (2) договор аренды земельного участка был заключен 30.06.03, т.е. позже оспариваемого договора от 20.08.02. По договору аренды от 30.06.03 истцу был передан земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47, т.е. имеющий иные адресные ориентиры с участком, предоставленным ответчику (1) на праве аренды по договору от 20.08.02 (Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 44).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом при оформлении земельно-правовых отношений на участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47, в добровольном порядке были согласованы с ответчиком (2) границы земельного участка, передаваемого в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Истцом не представлено документов, подтверждающих факт регистрации его права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 20.08.02, заключенный между Московским земельным комитетом и ООО “Асур-Дентис“, был оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении свободного от прав третьих лиц земельного участка, в связи с чем оснований для применения к указанному договору ст. 168 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в частях 2 и 3 также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 8, 10, 12 ГК РФ и ст. ст. 48, 65, 75, 123, 156, 167 -
170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заменить Московский земельный комитет на Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Отказать ООО “КБ ДаймондСервис“ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО “Асур-Дентис“ и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным договора аренды от 20.08.02, заключенного между Московским земельным комитетом и ООО “Асур-Дентис“, в части предоставления ООО “Асур-Дентис“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр. 43, 47, границы которого определены в предоставленном истцом плане следующим образом: линия от точки 8 до точки 9 (СВ 85°25.6“), линия от точки 9 до точки 10 (4°34.4“), линия от точки 10 до точки 11 (75°10.0“), линия от точки 11 до точки 12 (81°27.0“); о применении последствий недействительности в указанной части договора; о признании недействительной государственной регистрации договора от 20.08.02 от 06.06.03.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 9 Арбитражный апелляционный суд.