Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 28.06.2005 по делу N 10АП-1493/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов оставлено без изменения, т.к. в акте проверки, на основании которого вынесен оспариваемый акт, отсутствуют ссылки на первичные документы, при проверке которых установлены неуплата налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 10АП-1493/05-АКрезолютивная часть объявлена 28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 01.09.04 N 7; от ответчика: З. - дов. от 31.01.05 N 49дсн/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. по делу N А41-К2-18381/04, принятое судьей Р.,
по иску ООО “Фараон Плюс“ к МРИ ФНС РФ N 18 о признании незаконным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фараон Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 18 N 48/07 от 18.08.04 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 46 об уплате налога по состоянию на 01.09.04 и требования N 12 от 02.09.04 об уплате налоговой санкции.

МРИ ФНС РФ N 18 заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Фараон Плюс“ налоговых санкций в сумме 114190 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. заявленные ООО “Фараон Плюс“ требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

МРИ ФНС РФ N 18 считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что, используя право, установленное ст. 31 НК РФ, Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, на что было получено объяснение о том, что предоставить книги покупок, книги продаж за 2001 - 2002 гг., торговые отчеты, журнал регистрации счетов-фактур за 2001 - 2002 гг., необходимые для проведения проверки, невозможно, так как был сбой в работе компьютера и все данные были утеряны, расчет торговых наложений не велся, в связи с чем исчисление налогов произведено расчетным путем на основе данных по аналогичному налогоплательщику.

Выбор аналогичного налогоплательщика для проверки 2002 г. осуществлялся по следующим критериям: организационно-правовая форма, основной вид деятельности, среднесписочная численность, размер выручки и прибыли
предприятия.

Проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, главной книги за 2001 г., кассовых и банковских документов, накладных, счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2001 г.

Правонарушения, выявленные в 2001 г. по НДС, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог, основаны на первичных документах и не зависят от выбора аналогичного налогоплательщика.

На основании изложенного МРИ ФНС РФ N 18 просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО “Фараон Плюс“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку наименование аналогичного налогоплательщика не указано, не отражен учет следующих критериев - учетная политика предприятия, категории продаваемых товаров, количество торговых точек предприятия, их месторасположение, которые влияют на результаты коммерческой деятельности.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 31.

Кроме того, по смыслу п. 7 ст. 31 НК РФ право налогового органа на исчисление налогов расчетным путем по аналогии может быть реализовано только при условии, что непредставление документов привело к невозможности исчислить налоги.

Между тем, как следует из акта проверки, вся первичная документация была представлена, исчисление налогов было возможно, а равно было возможно и восстановление учета.

Как следует из акта проверки N 48/02, налоговым органом был выбран не аналогичный налогоплательщик - не уточнены характеристики товаров, которые реализует ООО “Фараон Плюс“ и аналогичный налогоплательщик, не определен метод определения налоговой базы по НДС, не проверено соответствие
учетной политике аналогичного налогоплательщика учетной политики ООО “Фараон Плюс“.

Налоговое законодательство, по мнению Общества, не ставит расчет налога на прибыль в зависимость от ведения книги покупок и книги продаж, а также журнала регистрации счетов-фактур за 2001 - 2002 гг., в связи с чем непредставление данных документов не является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 313 НК РФ основу налогового учета составляют данные первичных документов, в связи с чем истец считает необоснованным вывод Инспекции о наличии недоимки и необходимости доначисления налога, поскольку для определения налоговой базы у Инспекции имелись все данные, правильность расчета истцом налогов на основании документов налоговым органом не оспаривается.

Выводы налогового органа по правонарушениям 2002 года (неуплата НДС, налога с продаж, налога на пользователей автодорог) не мотивированы, не основаны на конкретных документах, а равно иных сведениях.

На основании изложенного ООО “Фараон Плюс“ считает, что к налоговой ответственности оно привлечено неправомерно, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2004 г. ИМНС РФ г. Кашира (правопредшественник МРИ ФНС РФ N 18) вынесено решение N 48/07 о привлечении ООО “Фараон Плюс“ к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 99190,28 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 78822,15 руб.;

по налогу с продаж в сумме 19602,53 руб.;

по налогу на пользователей автодорог в сумме 765,60 руб.;

п. 3 ст. 120 НК РФ за непредставление регистров бухгалтерского учета, неправильное отражение на счетах бухгалтерского
учета денежных средств в виде штрафа в размере 15000 руб. (л. д. 34 - 40).

В адрес налогоплательщика выставлены требования N 46 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж, налогу на пользователей автодорог в сумме 523264,36 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 283929,02 руб. и требование N 12 об уплате налоговых санкций в указанном выше размере (л. д. 12 - 14).

Апелляционный суд считает правомерным признание судом первой инстанции решения налогового органа недействительным и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафных санкций.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Фараон Плюс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 48/02 от 15.07.2004 (л. д. 40 - 53). Указанный акт получен налогоплательщиком 20.07.2004.

В соответствии с п. 1.8 акта проверки проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных документов, главной книги за 2001 г., кассовых и банковских документов, накладных, счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2001 г.

В связи с неполным представлением документов за 2001 - 2002 гг. налоговый орган воспользовался правом, установленным п. 7 ст. 31 НК РФ, проведя исчисление налогов расчетным путем на основе данных по аналогичному налогоплательщику.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком
для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, право налогового органа использовать данные об аналогичных налогоплательщиках может быть реализовано при условии, что непредставление документов, отсутствие учета привело к невозможности исчислить налог.

Согласно ст. 313 НК РФ основу налогового учета составляют данные первичных документов, они же являются подтверждением данных налогового учета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику направлялось требование о предоставлении документов - книги покупок и книги продаж с приложением счетов-фактур за 2001 - 2002 гг., банковских документов за 2001 г., журнала учета счетов-фактур, расчета реализованных торговых наложений, договоров за 2001 - 2002 гг., журналов ордеров и (или) ведомости аналитического и синтетического учета по всем счетам бухгалтерского учета, регистры налогового учета, расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2001 - 2002 гг., товарные и авансовые отчеты за 2001 - 2002 гг. (л. д. 74).

16 марта 2004 г. было получено объяснение бухгалтера ООО “Фараон Плюс“ о том, что книги покупок, книги продаж за 2001 - 2002 гг., журнал регистрации счетов-фактур отсутствуют из-за сбоя в компьютерной программе в ноябре 2002 г., расчет торговых наложений не ведется, товарные отчеты представлены частично из-за утери, авансовые отчеты не велись, так как расчеты с поставщиками осуществляет директор, а не подотчетные лица.

Как следует из акта проверки N 48/02 от 15.07.2004 и описи документов, представляемых для проверки (л. д. 75), все первичные документы налоговому органу
были представлены, в связи с чем проверка правильности исчисления налогов и восстановление учета были возможны, правильность расчета налога истцом на основе данных первичных документов ответчиком не оспаривается, основания для использования расчетного метода по аналогии у налогового органа отсутствовали.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в связи с тем, что не были представлены книги покупок, книги продаж за 2001 - 2002 гг., торговые отчеты, журнал регистрации счетов-фактур за 2001 - 2002 гг.

Однако налоговое законодательство не ставит расчет налога на прибыль в зависимость от ведения книги покупок, книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, вследствие чего непредставление заявителем названных документов не порождает для налоговых органов оснований для доначисления налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В акте проверки N 48/02 от 15.07.2004 отсутствуют ссылки на первичные документы, при проверке которых установлены правонарушения (неуплата налога на добавленную
стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог).

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указан аналогичный налогоплательщик - его наименование, местонахождение, количество торговых точек, характеристики реализуемых товаров, не определен метод определения налоговой базы по НДС, не проверено соответствие учетной политики аналогичного налогоплательщика учетной политики заявителя, то есть не учтены критерии, влияющие на результаты коммерческой деятельности налогоплательщика.

Ссылка на аналогичного налогоплательщика также не может быть признана обоснованной вследствие того, что в ответ на запрос УМНС РФ по Московской области от 27.04.2004 N 18-35/9247@ ИМНС РФ г. Ивантеевка (в то время как ООО “Фараон Плюс“ расположено в г. Кашира) сообщила сведения об аналогичном налогоплательщике - ООО “Сантехсоюз“ письмом от 13.01.2005 N 07-21/78@ (л. д. 68), а решение о привлечении к ответственности вынесено 18.08.2004, в связи с чем письмо ИМНС РФ г. Ивантеевка не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении о неуплате налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на пользователей автодорог не обоснованы документально, а равно иными сведениями, в то время как правильность исчисления налогов могла быть проверена инспекцией исходя из представленных первичных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение N 48/07 от 18.08.2004 не отвечает требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку из решения невозможно установить, на основании каких документов установлена неуплата налогов, аналогичный налогоплательщик не указан, ссылка на выбор аналогичного налогоплательщика необоснованна в силу недостаточности критериев, по которым выбирался аналогичный налогоплательщик, вина ООО “Фараон Плюс“ в совершении правонарушений не доказана, в связи с чем Общество к налоговой ответственности привлечено неправомерно.

Исследовав
и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 18 Московской области - без удовлетворения.