Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 28.06.2005 по делу N 10АП-1113/05-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, т.к. налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не представлено доказательств совершения вменяемого ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-1113/05-АКрезолютивная часть объявлена 28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 04.11.04; от ответчика: Ш. - дов. от 05.05.05 N 7700, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Катриос“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К2-24499/04, принятое судьей К., по иску ООО
“Катриос“ к ИФНС России г. Подольск о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Катриос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Подольск Московской области N 5036042667 от 11.06.2004 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Катриос“ считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ООО “Катриос“ указало, что считает необоснованным вывод суда о том, что проверка проводилась с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, кассовый чек на сумму 22,50 руб. отпечатан продавцом сразу после снятия Х-отчета, то есть после установления факта правонарушения.

Однако согласно акту проверки время начала проверки - 15 часов 15 минут, время окончания указано на оборотной стороне - 15 часов 50 минут.

Снятие сотрудниками Х-отчета не является допустимым доказательством каких-либо обстоятельств, кроме того, время покупки на Х-отчете не отображается.

Также необоснованны, по мнению истца, выводы суда об игнорировании руководителем Общества участия в процессуальных действиях, поскольку директор ООО “Катриос“ не был в курсе о намерении налогового органа составить протокол об административном правонарушении, при составлении протокола не присутствовал.

Директор для составления протокола 11.06.2004 в налоговый орган не доставлялся и не мог быть доставлен, поскольку согласно КоАП РФ привод может быть
осуществлен только в орган внутренних дел или в орган местного самоуправления. Кроме того, при осуществлении доставления должен быть составлен протокол, чего сделано не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что нежелание руководителя Общества участвовать при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении следует расценивать как злоупотребление правом, не учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлено никаких доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Таким образом, ООО “Катриос“ считает, что привлечение его к административной ответственности было произведено с нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, без наличия доказанного события правонарушения и с нарушениями законных прав организации на защиту и просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, правопреемник ИМНС РФ г. Подольск, в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что во время проверки торговой точки ООО “Катриос“ чек на покупку чипсов по цене 24,50 руб. на кассовом аппарате отпечатан не был, продавец в доступе проверяющим на торговую точку и снятии Z-отчета отказал, в связи с чем к делу были приобщены чеки, которые были пробиты после проверки, чек на сумму 24,50 руб. среди них отсутствует, непробитие чека на сумму покупки также подтверждается Х-отчетом.

В связи с отсутствием на торговой точке законного представителя ООО “Катриос“ на месте совершения правонарушения был составлен акт проверки применения ККТ, продавец С. от получения копии акта и дачи объяснений отказалась,
в связи с чем налоговым органом было вынесено определение о возбуждении административного расследования. Так как законный представитель в Инспекцию не явился, в адрес организации по почте было направлено письмо с указанием явиться для составления протокола в течение двух дней после его получения.

После неявки руководителя ООО “Катриос“ 26.05.2004 налоговым органом вынесено определение о доставлении представителя Общества, и 11 июня 2004 г. руководитель Л. была доставлена в ИМНС РФ г. Подольск.

Однако присутствовать при составлении протокола, представить паспорт, дать объяснения по факту правонарушения, подписать, а также получить копию протокола директор ООО “Катриос“ отказалась.

В связи с тем, что руководством Общества участие в процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении игнорировалось, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, руководителем ИМНС РФ г. Подольск было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ООО “Катриос“ штрафа в сумме 30000 руб.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Статьями 2, 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положениями ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2004 г. сотрудниками
ИМНС РФ г. Подольск проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники в магазине ООО “Катриос“ по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, палатка у д. 5, по результатам которой в присутствии продавца С. составлен акт N 5036042667, от подписи получения акта продавец отказалась (л. д. 7).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а не статья 2.1.

Как следует из указанного акта, проверкой установлено нарушение ст. 2.1 Закона о ККТ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при оплате наличными деньгами покупки - чипсов “Эстрелла“ по 24 руб. 50 коп., чек на контрольно-кассовой машине отпечатан не был.

В связи с отсутствием на торговой точке руководителя юридического лица протокол на месте административного правонарушения составить не представлялось возможным, в связи с чем налоговым органом 5 мая 2004 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 25).

Руководителю ООО “Катриос“ направлено письмо от 12.05.2004 N 12-05/8214 с просьбой прибыть в течение 2 дней с момента получения настоящего уведомления в ИМНС РФ г. Подольск с 8-00 до 16-00 для рассмотрения материалов проверки (л. д. 26).

Протокол об административном правонарушении N 5036042667 составлен 11 июня 2004 г. (л. д. 27), как следует из указанного протокола, от присутствия при составлении протокола, представления паспорта, дачи объяснений по факту правонарушения, получения протокола отказалась.

11.06.04 руководителем ИМНС РФ по г. Сергиев Посад Московской области вынесено постановление N 5036042667 по делу об административном правонарушении, которым ООО “Катриос“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л. д. 9).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования ООО “Катриос“ о признании указанного постановления незаконным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о
месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.06.2004, в нем отсутствуют отметки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав, отсутствуют объяснения указанного лица по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем ООО “Катриос“. В протоколе имеются лишь отметки инспектора Д. об отказе руководителя от присутствия при составлении протокола, дачи объяснений, подписи и получения копии протокола.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2004 также отсутствуют данные о присутствии при рассмотрении дела законного представителя Общества и получении им копии постановления.

При указанных обстоятельствах данные документы не могут являться достоверными доказательствами присутствия представителя ООО “Катриос“ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснения ему прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, предоставления возможности дачи объяснений и предоставления оправдательных доказательств.

Доводы Налоговой инспекции и выводы суда первой инстанции о доставлении директора ООО “Катриос“ в налоговый орган на основании определения от 26.05.05 не подтверждены материалами дела, поскольку в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях доставление директора предприятия возможно в органы внутренних дел и местного самоуправления и подлежит оформлению протоколом.

Доставление лица в налоговый орган действующим законодательством не предусмотрено, протокол о доставлении не составлялся.

Налоговым органом не представлено доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления сотрудниками налогового органа была осуществлена покупка чипсов
“Эстрелла“ по цене 24 рубля 50 копеек, в то время как в соответствии с представленными истцом в материалы дела документами - ценником на чипсы, накладной N 2 от 05.05.2004 стоимость чипсов “Эстрелла“ составляет 22 рубля 50 копеек.

Представленные налоговым органом чеки и Х-отчет не могут быть признаны доказательствами непробития чека на сумму покупки в период проверки, поскольку в X-отчете отображается общая сумма покупок за рабочий день, без разбивки по времени и суммам. Указанные данные содержатся в Z-отчете, который проверяющими с ККМ не снимался.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговым органом не представлено и доказательств совершения ООО “Катриос“ вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела чек N 0047 на сумму 22 рубля 50 копеек, пробитый в 15 часов 25 минут 05.05.2004, и Z-отчет, подтверждающий пробитие чека N 0047 на сумму 22,50 руб. в период времени с 15-00 до 16-00 (л. д. 11, 12 - оборот).

Из объяснительной продавца С. следует, что при покупке чипсов “Эстрелла“ на сумму 22,50 руб. товар был продан, чек отпечатан, однако проверяющие чек не забрали (л. д. 13).

Следовательно, указанные документы имелись в распоряжении ООО “Катриос“ и при соблюдении налоговым органом процедуры производства по делу об административном правонарушении могли быть представлены Обществом для исследования.

Апелляционный суд считает, что нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки (не снят Z-отчет) и при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и не позволили налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции -
отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. 3, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 г. отменить, апелляционную жалобу ООО “Катриос“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России г. Подольск N 5036042667 от 11.06.2004 о привлечении ООО “Катриос“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.