Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 08.07.2005 N 09АП-6791/05ГК по делу N А40-13378/05-48-97 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по основному иску о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного принятого на комиссию товара и по встречному иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, оставлено без изменения, так как стороны не представили доказательств наличия фактически понесенных ими убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-6791/05ГК8 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - В., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - Г., от ответчика - Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 26.04.05 по делу N А40-13378/05-48-97 Арбитражного суда города Москвы, принятое Б.И.Ю., по иску ООО “РЭСТОН“ к ООО “Олтри Трейдинг“ о взыскании 1309838,58 руб. убытков и встречный иск
о взыскании 209124,75 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО “Олтри Трейдинг“ о взыскании 1309838,58 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного принятого на комиссию товара.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 209124,75 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств.

Решением суда от 26.04.05 в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано (том 2, л.д. 122).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что ответчик под надуманными предлогами не возвращает оставшуюся часть товара, поэтому истец считает его утраченным или пришедшим в негодность. Акт сверки товара от 12.04.05 составлялся сторонами по документам без осмотра товара.

Ответчик в устном выступлении и в отзыве на жалобу полагает, что решение суда является обоснованным, в части отказа в первоначальном иске принятым в соответствии с действующим законодательством, в части отказа в иске по встречному иску на отмене решения не настаивает, ссылаясь на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (приложение к отзыву на жалобу).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заключенному сторонами договору комиссии N 12/06-2000 от 12.06.00, с учетом дополнительного соглашения от 31.08.04, срок действия договора истек 31.12.04.

В соответствии с п. 7.5 договора комиссионер обязан вывезти нереализованный товар в
течение 30 дней с даты прекращения договора.

Как следует из письма ответчика N 9 от 28.02.05, представители истца не были допущены к осмотру товара, т.к. не были подтверждены их полномочия.

Принимая во внимание, что по акту сдачи-приемки от 26.05.05, состоявшемуся после принятия решения судом первой инстанции, сторонами согласовано, что в соответствии с договором N 12/06-2000 от 12.06.00 и актом сверки по товарным остаткам от 12.04.05 товар полностью отгружен. Факт получения товара представителем истца подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи, в силу ст. ст. 15, 401, 990 - 1004 ГК РФ, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 1309838,58 руб.

В части отказа по встречному иску оснований к отмене решения также не установлено, поскольку ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с ноября 2004 г. по март 2005 г. мог быть реально получен такой же размер среднемесячного вознаграждения, который им был получен по спорному договору в период с января по июнь 2004 г. (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы переплачена сумма госпошлины по жалобе: вместо 1000 руб. п/п N 251 от 23.05.05 уплачено 9024,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05 по делу N А40-13378/05-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить из дохода федерального бюджета
8024,60 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе ООО “Олтри Трейдинг“.