Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 28.06.2005 N 09АП-5199/05-ГК по делу N А40-694/03-49-6 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09АП-5199/05-ГК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУП “Мосгортепло“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-694/03-49-6, принятое судьей Р.Н., по иску ГУП “Мосгортепло“ к ответчикам: 1) Государственному образовательному учреждению - Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы; 2)
Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, о взыскании 430963 руб. 46 коп., при участии: от истца - П. по дов. N 17/352 от 23.05.2005, от ответчиков: 1) от Государственного образовательного учреждения - Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы - Г. по дов. N 93/105 от 02.06.2005 и Р.И. по дов. N 93/221 от 01.10.04; 2) от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - неявка,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.05.2003 по делу N А40-694/03-49-4 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ГОУ Колледж милиции N 2 430963 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, принадлежащее ГОУ Колледж милиции N 2 на праве оперативного управления по договору N 01-12/440 от 02.04.1996, заключенному с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 года N КГ-А40/4967-03.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.07.2004 по делу N А40-20711/04-52-212 договор N 01-12/440 от 02.04.1996 признал недействительным, в связи с чем ГОУ Колледж милиции N 2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-694/03-49-4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 решение от 06.05.2003 по делу N А40-694/03-49-4 отменено и удовлетворено ходатайство ГОУ Колледж милиции N 2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд основывался на том, что решением по делу N А4020711/04-52-212 от 05.07.2004
передача здания первым второму ответчику не была произведена, из первоначального статуса общежития согласно техническому паспорту здания оно перепрофилировано в жилой дом, указанным решением признан недействительным вышеуказанный договор в части передачи в оперативное управление второму ответчику спорного здания. Доказательств, кому и в каком порядке энергоснабжение производилось и отпущено в заявленном периоде, истцом не представлено, договор N 5.00301 от 01.06.2001 первым ответчиком не подписан, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, расшифровка к договору энергоснабжения не подписана.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковой период с октября 2000 года по декабрь 2001 года здание находилось в федеральной собственности и никому не передавалось ни в оперативное управление, ни в аренду, ни на каком-либо ином праве. Отапливаемое здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, в исковой период являлось федеральной собственностью. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор на отпуск тепловой энергии не был заключен с Росимуществом (оно уклонилось от подписания договора энергоснабжения, направленного ему ГУЛ “Мосгортепло“). В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ ГУП “Мосгортепло“ подает Росимуществу, а Росимущество обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде. За период с
января 2002 года по сентябрь 2003 года включительно задолженность Росимущества за поставленную тепловую энергию составила 430963,46 рублей.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГОУ Колледж милиции N 2 - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик - ГОУ Колледж милиции N 2 - считает, что согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации, предъявившие иск в защиту их прав и законных интересов. Однако истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав или нанесения ущерба действиями ответчика - ГОУ Колледжа Милиции N 2 ГУВД г. Москвы, следовательно, ГОУ Колледж милиции N 2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а значит, основания взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом заключил с ГОУ Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы договор N 01-12/440 от 02.04.1996, согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, на праве оперативного управления было закреплено за ГОУ Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по
делу N А40-20711/04-52-212 договор N 01-12/440 от 02.04.1996 признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, не было передано в оперативное управление, а продолжало находиться в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи указанного здания ГОУ Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы, как и доказательства фактического владения и пользования зданием.

В связи с тем что здание находится в федеральной собственности и не было передано ГОУ Колледж милиции N 2 ГУВД г. Москвы в оперативное управление, обязанным по оплате за поставленную тепловую энергию является собственник здания, то есть Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое, как собственник, в соответствии со ст. 209 ГК РФ должно нести бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании суммы задолженности с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Как видно из материалов дела, истец - ГУП “Мосгортепло“ - производил поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, в период с октября 2000 года по декабрь 2001 года, указанное здание является федеральной собственностью, стоимость тепловой энергии составила 430963,46
руб., срок оплаты наступил, оплата не произведена.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как подтверждение наличия отношений по энергоснабжению, в связи с чем у ответчика - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возникает обязанность возместить стоимость потребляемой энергии, которая подтверждается представленными документами и расчетом истца, не оспоренного ответчиками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2, с ГОУ Колледж милиции N 2 является правомерным, поскольку оно указанным зданием не владело и тепловую энергию не потребляло.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2005 года по делу N А40-694/03-49-6 изменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей “Мосгортепло“ 430963 рубля 46 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ГУП “Мосгортепло“ из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.