Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 11.07.2005 по делу N А40-6236/05-59-26 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-6236/05-59-2611 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н., протокол вел судья Н., с участием представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Ф. по доверенности от 23.12.2004, после перерыва - М. по доверенности от 18.04.2005, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ к ответчику - ООО фирма “Териберский берег“ о взыскании 190453,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190453,45
руб. на основании договора аренды от 01.09.2002 N 3/01.

В судебном заседании 29.06.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.07.2005 до 9 час. 30 мин.

04.07.2005 в 9 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается без его участия по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал ходатайство (т. 2 л.д. 26) о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства направления ходатайства истцу.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки (л.д. 30 т. 2).

Рассмотрев ходатайство суд отклоняет его как необоснованное, противоречащее требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 39 т. 2).

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом как не соответствующее п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, пояснил, что акт сверки подписан ненадлежащим лицом, арендная плата была перечислена за ООО фирма “Териберский берег“ другим лицом.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что иск правомерен и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.10.2001 N 2/01 на аренду производственных помещений сроком на 11 месяцев, расположенное в п. Териберка, Мурманской области, на территории рыболовецкого колхоза “Мурман“.

Разделом 2 договора N 2/01 от 03.10.2001 установлен размер арендной платы и сроки ее внесения арендатором. Пунктом 2.1.1 договора размер арендной платы составлял
2000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент ее внесения. Срок внесения арендной платы согласно п. 2.2.2 договора - не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем за который производится оплата.

01.09.2002 сторонами заключен новый договор аренды N 3/01 тех же объектов на тех же условиях сроком действия 11 месяцев.

В связи с тем, что обоими договорами установлен одинаковый срок оплаты, в адрес ответчика выставлялась одна счет-фактура с разбивкой на две части: по сумме оплаты по договору 2/01, а затем по договору N 3/01.

Однако, как следует из представленных истцом документов за ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3/01 от 01.09.2002 в сумме 190453,45 руб.

Согласно, имеющимся в деле Счетам-фактурам от 28.02.2003 N 36, от 17.02.2003 N 31, от 31.01.2003 N 9 и от 31.12.2002 N 688 ответчик должен был оплатить истцу по договору от 01.09.2002 N 3/01 денежные средства в сумме 190453,45 руб.

Доказательствами оплаты задолженности суд не располагает, кроме того, признана ответчиком в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.02.2003, в связи с чем требование истца о ее взыскании признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие у него задолженности, поскольку оплату за него производили 3-и лица, отклонены судом как не подтвержденные документально, а также опровергнутые доказательствами представленными в материалах дела.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.
8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 614, 650, 654 ГК РФ, ст. ст. 101 - 106, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО фирма “Териберский берег“ в пользу СПК “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ задолженность в сумме 190453,45 руб.

Взыскать с ООО фирма “Териберский берег“ в пользу СПК “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ расходы по уплате госпошлины в сумме 5409,07 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.