Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 11.07.2005 по делу N А40-16405/05-94-123 Суд удовлетворил требование о признании недействительными государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, т.к. в налоговый орган не были представлены документы, необходимые для осуществления спорных изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. Дело N А40-16405/05-94-12311 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.05.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании “DAYNESWOOD TRADING LIMITED“ (Дэйнесвуд Трейдинг Лимитед) к ИФНС РФ N 20 по г. Москве, третьи лица - ООО “Дайвуд“, С., Б., ОАО “Рунет-Телеком“, о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дайвуд“, внесении изменений в сведения об ООО “Дайвуд“, содержащихся в ЕГРЮЛ, при участии: от заявителя - Е., дов. от 11.03.05; от ответчика - Г.Н., дов. от
01.06.05; от третьего лица - Д., дов. от 10.08.05,

УСТАНОВИЛ:

компания “DAYNESWOOD TRADING LIMITED“ (Дэйнесвуд Трейдинг Лимитед) обратилась с заявлением и просит признать недействительными следующие решения, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20, на основании которых произведены: государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дайвуд“ (новая редакция устава с измененными данными об участниках общества), государственный регистрационный номер записи 2047720032182 от 28.12.2004; государственная регистрация изменений в сведения об ООО “Дайвуд“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), государственный регистрационный номер записи 204772003/171 от 28.12.2004, обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы исключить вышеуказанные записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемые акты регистрации являются незаконными и нарушают права заявителя, так как решение N 7 единственного участника ООО “Дайвуд“ в лице ОАО “Рунет-Телеком“ от 23.12.2004 об утверждении новой редакции устава и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является ничтожным, поскольку было принято с нарушением ст. 33 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Ответчик - Инспекция ФНС N 20 г. Москве заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо - ООО “Дайвуд“ - считает заявление обоснованным, просит удовлетворить заявление.

Третье лицо - С. - заявление не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.

Третье лицо - Б. - заявление не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.

Третье лицо
- ОАО “Рунет-Телеком“ - заявление не оспорило, письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания “DAYNESWOOD TRADING LIMITED“ (Дэйнесвуд Трейдинг Лимитед) является единственным (100%) законным участником ООО “Дайвуд“. С даты учреждения общества и до настоящего момента истец не производил отчуждения принадлежащей ему 100% доли в ООО “Дайвуд“, не давал соответствующих распоряжений доверенному лицу. Законным директором ООО “Дайвуд“ на настоящий момент является Г.М.; 28 декабря 2004 г. ИФНС N 1 была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дайвуд“ (новая редакция устава с измененными данными об участниках общества), государственный регистрационный номер записи 2047720032182 от 28.12.2004, а также государственная регистрация изменений в сведения об ООО “Дайвуд“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), государственный регистрационный номер записи 2047720032171 от 28.12.2004.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменение устава общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Однако решения регистрирующим органом приняты на основании решения единственного участника ООО “Дайвуд“ ОАО “Рунет-Телеком“ от 23 декабря 2004 г. об утверждении новой редакции устава N 3 ООО “Дайвуд“ и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ОАО “Рунет-Телеком“, следовательно, так как указанное решение ООО “Дайвуд“ от 23.12.04 было принято лицом, не являющимся участником общества, с нарушениями требований закона, то оно
является ничтожным, поскольку заявитель не производил отчуждения долей и не подписывал ни одного документа о переходе права собственности на 100% долю ООО “Дайвуд“ к другим лицам, а именно Б., все последующие действия Б., С. и ОАО “Рунет-Телеком“, указанных в измененных учредительных документах в качестве участников общества, в том числе решения о назначении новых руководителей ООО “Дайвуд“: с 30.08.04 Б., с 23.09.04 С., с 23.12.04 - ОАО “Рунет-Телеком“, не являются законными и не могут порождать правовые последствия.

В соответствии со ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества, намеренный предать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Кроме того, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, представленные на регистрацию изменения не соответствуют требованиям указанной нормы, что также свидетельствует о недействительности регистрации, произведенной ответчиком.

Кроме того, осуществление полномочий участника общества в соответствии со ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в том числе назначение нового руководителя, возможно только с момента уведомления общества о состоявшемся переходе доли. Указанное требование Закона “новым“ участником выполнено не было, соответственно любые действия, осуществленные до официального уведомления органа общества, являются неправомерными и не могут порождать правовых последствий; в представленных материалах регистрационного дела отсутствуют предусмотренные ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы, представляемые для государственной
регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно заявление Б. о государственной регистрации изменений, решение общества о принятии новой редакции устава N 1, освобождении от занимаемой должности генерального директора Г.М. и назначении директором Б., заявление С. о государственной регистрации изменений, решение общества о принятии новой редакции устава N 2, освобождении от занимаемой должности генерального директора Б. и назначении директором С., заявление представителя ОАО “Рунет-Телеком“ о государственной регистрации изменений.

Поскольку заявитель ни через своего руководителя, ни через представителя не отчуждал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале общества, поэтому Б. не приобрел права собственности на указанную долю, следовательно, не стал участником общества и не мог принимать решения от имени общества, а также в дальнейшем отчуждать ее кому-либо, следовательно, С. также не стал участником общества и не мог отчуждать доли ОАО “Рунет-Телеком“, у которого также не возникли права на долю в уставном капитале.

Таким образом, решение N 7 единственного участника ООО “Дайвуд“ в лице ОАО “Рунет-Телеком“ от 23.12.2004 об утверждении новой редакции устава и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании “Рунет-Телеком“ является ничтожным, так как принято с нарушением ст. 33 ФЗ “Об акционерных обществах“ не участником общества.

В силу пп. “а“ п. 1 ст. 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в случае непредставления определенных настоящим ФЗ необходимых для государственной регистрации документов налоговая инспекция отказывает в совершении государственной регистрации, поскольку требуемые законом документы не были представлены для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, налоговая инспекция была вправе отказать в государственной регистрации.

Оспариваемые решения нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, регистрация нового устава общества и руководителя
нарушает право собственности заявителя на долю в уставном капитале общества (владения, пользования и распоряжения долей), предусмотренные ст. ст. 209, 213 ГК РФ, права на управление обществом, предусмотренные главой 4 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемые акты регистрации не соответствуют ст. ст. 17, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения, принятые ИФНС РФ N 20 по г. Москве, на основании которых произведены: государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Дайвуд“ (новая редакция устава с измененными данными об участниках общества), государственный регистрационный номер записи 2047720032182 от 28.12.2004; государственная регистрация изменений в сведения об ООО “Дайвуд“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), государственный регистрационный номер записи 2047720032171 от 28.12.2004, как не соответствующие нормам ГК РФ.

Обязать ИФНС РФ N 20 по г. Москве исключить записи от 28.12.2004 N 2047720032171
и 2047720032182 из ЕГРЮЛ.

Возвратить Г.М. из доходов федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.