Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005, 12.07.2005 по делу N А40-13318/05-107-79 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2005 г. - объявлено Дело N А40-13318/05-107-7912 июля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Адамасювелирмаркет“ к ответчику - ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Д., дов. от 04.10.04, от ответчика - М., дов. от 01.03.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Адамасювелирмаркет“ заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 20.12.04 N 198-05, которым ему отказано в правомерности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям, и в возмещении НДС по декларации по
ставке 0 процентов за август 2004 г., доначислен НДС.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено уточнение заявленных требований (т. д. 9, л. д. 136 - 141), в которых заявитель отказался от требований, за исключением признания недействительным решения от 20.12.04 N 198-05 в части отказа в возмещении НДС в сумме 43654 руб. с полученного аванса от латвийского ООО “Бонтон“ и НДС, ранее уплаченного российскому поставщику, в сумме 2263280 руб.

Суд принимает отказ от иска в указанной части как соответствующий требованиям ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на свое право на возмещение налога на добавленную стоимость как экспортера товара в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение им требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. д. 9, л. д. 115 - 125), ссылаясь на то, что заявителем не представлено приложение к Приказу об учетной политике - рабочий план счетов, в связи с чем невозможно определить, на каких субсчетах ведется отражение экспортных операций, в представленной заявителем копии авианакладной N 020 2894 7962 отсутствует отметка о вывозе товара за пределы России, в связи с
чем не подтвержден факт вывоза товара по ГТД 10118171/260404/0001212, на отсутствие в контракте с иностранным покупателем счета и банка, с которого перечислялись денежные средства, на представление свифт-сообщений без перевода на русский язык, в связи с чем не подтверждено фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя, на неуплату НДС с поступившего аванса в сумме 43654 руб. не отразил в налоговой декларации по НДС 0% за апрель 2004 года суммы аванса и НДС с аванса в строке 26. Также ссылается на то, что заявитель не отразил в строке 16 суммы НДС с аванса в декларации по НДС 0% за апрель 2004 года.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование обоснованно, материально подтверждено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель закупал на территории России и перепродавал на экспорт товар по контрактам, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 84 - 87, т. 2, л. д. 130 - 133, т. 3, л. д. 41 - 44, 97 - 104, т. 5, л. д. 115 - 118).

Факт экспорта подтверждается ГТД (т. 2, л. д. 75, 128, т. 3, л. д. 94, т. 4, л. д. 123, т. 5, л. д. 114, т. 7, л.
д. 24, т. 3, л. д. 39), авиационными накладными, товарно-экспортными накладными (т. 5, л. д. 124 - 163, т. 6, л. д. 1 - 65, т. 7, л. д. 28 - 145). Экспортная выручка заявителем получена в полном объеме, что подтверждаются платежными поручениями и выписками из лицевого счета (т. д. 2, л. д. 124, 127, т. д. 3, л. д. 34, 37, 38, 148, т. д. 5, л. д. 105, 107, 111, 113, т. д. 8, л. д. 142, 143, 147, 148, 149, т. д. 9, л. д. 1, 2, 3).

20.09.2004 в инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация за апрель 2004 года (т. д. 1, л. д. 65 - 73). Также налоговому органу представлены документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.04 N 198/05 (т. д. 1, л. д. 13 - 29) инспекция отказала заявителю в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов от экспортных операций, а также в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой по НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что
в авиационной накладной N 020 2894 7962 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара, является не соответствующим требованиям п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным требованием которого к авианакладным является указание в них аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории России.

Довод о том, что заявителем не представлено приложение к приказу об учетной политике - рабочий план счетов, в связи с чем невозможно определить, на каких субсчетах ведется отражение экспортных операций, судом не принимается, так как указанный документ - рабочий план счетов - не является документом, необходимым для представления в налоговые органы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверном зачислении рублевой и валютной выручки на расчетный счет заявителя, в связи с отсутствием в контракте с иностранным покупателем, в свифт-сообщениях и платежных поручениях счета и банка, с которого перечислялись денежные средства, судом не принимается, так как поступление экспортной выручки подтверждено представленными в дело платежными поручениями и выписками банка. Ответчиком не доказано поступление денежных средств по иным основаниям, чем указано заявителем. Отсутствие в контракте, свифт-сообщении и платежном поручении транзитного счета, через который происходило зачисление выручки, не опровергает факта ее получения заявителем от иностранного контрагента.

Довод ответчика о представлении заявителем свифт-сообщений без перевода на русский язык судом не
принимается, так как свифт-сообщение не указано в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации среди документов, представление которых обязательно для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС.

Довод ответчика о неуплате заявителем НДС с полученного от ООО “Бонтон“, Латвия, аванса в сумме 43655 руб. опровергается материалами дела. Полученный аванс отражен в налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2004 г., сумма НДС к вычету по указанной декларации уменьшена на сумму начисленного НДС с аванса (т. 9, л. д. 144 - 154), таким образом, заявителем осуществлена уплата указанного НДС с аванса путем зачета с суммой НДС к вычету.

Довод ответчика о пропуске заявителем 180-дневного срока на представление документов в соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 13 решения) по части деклараций, опровергается материалами дела, в частности, по ГТД 10118171/200404/0001134, 10118171/300304/0000857, 10118171/130404/0001052, 10118171/260404/0001212, 10118171/230304/0000762, 10118171/260404/0001211, 10118171/230304/0000763, из которых видно, что датами таможенного оформления товаров на экспорт являются 20.04.04, 31.03.04, 14.04.04, 27.04.04, 24.03.04, 27.04.04, 24.03.04, соответственно, таким образом, по состоянию на момент подачи налоговой декларации за август 2004 г. (20.09.05) 180-дневный срок не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 150, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС N 15 по СВАО г. Москвы от 20.12.04 N 198-05 в части отказа заявителю - ООО “Адамасювелирмаркет“ - в возмещении НДС в сумме 43654 руб. с полученного аванса от ООО “Бонтон“ и в возмещении НДС, уплаченного поставщику, в сумме 2263280 руб. как не соответствующее в указанной части налоговому законодательству.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.