Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005, 08.07.2005 по делу N А40-7984/05-7-40 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 июля 2005 г. Дело N А40-7984/05-7-408 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01.07.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи И., рассмотрев дело по иску ЗАО “ПМК-2“ Московской области г. Раменское к ООО “Фаскон-1“ г. Москвы, 3-е лицо - ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“ Московской области г. Раменское, о взыскании 4067485,00 руб., в заседании приняли участие: от истца - Б., дов. от 14.04.2005 N 118, В., протокол N 1 от 31.03.2005, П., дов. от 21.04.2005 N 136, от ответчика - Г., протокол N 1 от 05.09.2003, С., дов. от 01.12.2004, от 3-го лица - З., дов. от
22.12.2004 N 861б,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4067485,00 руб. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2003 N 01/07-1.

Размер убытков определен истцом арифметическим путем и состоит из: стоимости выполненных ответчиком работ за январь, февраль в сумме 2184245,00 руб. минус 178596,00 руб., составляющих объем выполненных работ, осталась сумма 2005649,00 руб. (2184245,00 - 178596,00). Стоимость работ по договору с ответчиком - ООО “Фаскон-1“ составила 3388056,00 руб. Стоимость работ по договору с ООО “Вента“, привлеченного для прокладки т/сети составила 5499892,00 руб. Сумма убытков 2061836 (5499892,00 - 3388056,00). Общая сумма иска 4067485 руб. (2005649 + 2061836, т. 1 л.д. 8).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел работы по монтажу наружных тепловых сетей с нарушением имевшегося проекта, привез бракованные трубы, не соответствующие ГОСТу, которые не были предусмотрены проектом и сметой, уложил эти трубы, а затем их ремонтировал и уложил трубы НПО “Стройполимер“. Ответчику была перечислена авансовая сумма в размере 1430000 руб. по письмам ЗАО “ПМК-2“ третьим лицом - ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“, с которым имелся договор подряда. Оно же платило ООО “Вента“, с которым истцом заключен договор, выполнены работы на сумму 5499892,00 руб., в том числе по устранению недостатков, происшедших по вине ответчика при прокладке теплосети к жилому дому N 3 по ул. Автозаводской в г. Железнодорожном. Истцом представлены дополнительные документы по иску.

Представители ответчика в отзыве (т. 1 л.д. 100), дополнениях к нему (т. 2 л.д. 1, 2) и заседании иск оспаривают по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку трубы, использовавшиеся для монтажа теплосетей, приобретены ответчиком по предварительному согласованию с
истцом. По своим техническим параметрам приобретенные ответчиком трубы для своевременного выполнения работ полностью соответствуют трубам, предусмотренным первоначальным проектом, имеют соответствующий сертификат качества. Истцом не представлено доказательств, что использовавшиеся при монтаже теплотрассы трубы являются бракованными и не соответствуют ГОСТу. Более того, истец признает, что часть теплотрассы, смонтированная ответчиком, в настоящее время эксплуатируется безаварийно. Претензий по качеству в течение гарантийного срока (один год), предусмотренного п. 8.1 договора, истцом не заявлено.

Несмотря на письма ООО “Фаскон-1“ в адрес ЗАО “ПМК-2“ от 10 и 29 июня 2004 г. исх. N 18 и 16 соответственно с просьбой предоставить проект теплотрассы, согласованный с МУП “Теплосеть“ для продолжения работ согласно договорным обязательствам ответы не поступили. Ответчик своего фактического местоположения не изменял, в бланках предприятия и указаны подлинные номера телефона/факса. Истец скрыл от суда тот факт, что часть теплотрассы по его указанию была демонтирована ответчиком летом 2004 г., работы проводились ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 01.07.2003 N 01/07-1. При этом ответчик руководствовался в своих действиях ч. 3 ст. 748 ГК РФ и п. 1 ст. 750 ГК РФ. Истец сослался в качестве доказательства некачественного исполнения работ ответчиком на письмо МУП “Теплосеть“ г. Железнодорожного от 17.11.2003, которое было направлено в адрес третьего лица - заказчика строительства ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“, а не в адрес ответчика.

Более того, ответчик представил письмо ЗАО “ПМК-2“ от 21.11.2003 исх. N 305, из текста которого следует, что никаких замечаний по качеству истец на этот момент к ответчику не имел, требовал срочно ускорить работы по монтажу теплотрассы. Несостоятельна ссылка истца на тот факт, что
ответчик самовольно изменил требования согласованного проекта теплосети, предусматривающего использование труб исключительно производства НПО “Стройполимер“ и тем самым нарушил требования гарантии качества работ, поскольку в договоре подряда отсутствует в качестве существенного условия требование о применении этих труб. В смете на производство работ, составленной сотрудником заказчика ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“ для ООО “Фаскон-1“, это требование также своего отражения не нашло. Ссылка истца на требования проекта, согласованного с МУП “Теплосеть“, неправомерна, поскольку указанный проект не представлен в материалах искового заявления. Несмотря на неоднократные просьбы ответчика представить такой проект для продолжения работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ, проект не был представлен. Утверждение истца о том, что ответчик самовольно изменил требования проекта по применяемым материалам опровергаются тем фактом, что именно заказчик изменил смету строительства, где предусмотрел уменьшение сметной стоимости за счет применения труб другого завода-изготовителя, которые были поставлены с паспортом и сертифицированы. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик использовал бракованные трубы, не соответствующие ГОСТу, ничем не подтверждены. Факт безаварийной работы теплотрассы в течение двух отопительных сезонов подтверждает качество выполненных работ. Ответчиком проведен сравнительный анализ смет и актов формы КС-2, по которым работали ответчик - ООО “Фаскон-1“ и ООО “Вента“, из которого следует однозначный вывод, что работы организациями производились по разным исходным проектным данным, т.к. самого проекта истец так и не представил, объемы монтажных работ и использованных при этом материалов и конструкционных элементов, произведенных организациями не просто не совпадают, а являются абсолютно разными, суду представлены соответствующие пояснения и фотоматериалы (т. 2 л.д. 92 - 99).

Представитель третьего лица - ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“
в объяснении (т. 1 л.д. 119) и заседании исковые требования поддерживает, сообщил, что расчеты между ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“ и ЗАО “ПМК-2“ по договору N 1 от 04.01.2001 производились по письмам ЗАО “ПМК-2“ с перечислением денежных средств напрямую субподрядной организации. Ответчиком трубы были смонтированы в январе - феврале 2004 г. и впоследствии были демонтированы. По мнению представителя факт брака признан ответчиком, поскольку демонтаж качественно уложенных труб произведен быть не может. Подрядчик привез свои трубы “Изолан“ и их уложил вместо труб “Стройполимер“, бракованность труб видна из письма МУП “Теплосеть“ г. Железнодорожного за N 1527 от 17.11.2003, чем по сути зафиксировано нарушение обязательств подрядчиком. В договоре указано, что сроки выполнения работ - 45 дней с момента поступления 50% аванса. Подрядчик монтажом труб занимался зимой 2004 г., о чем пишет в письме N 94 от 08.10.2004, хотя деньги перечислены в октябре 2003 г. в сумме 800000 руб. по п/п N 174 от 08.10.2003, в ноябре 2003 г. в сумме 264028 руб. по п/п N 898 от 11.11.2003, что свидетельствует о нарушении п. 3.1 договора N от 01.07.2003. Работы по монтажу тепловых инженерных сетей зимой 2004 г. не были завершены и Акта об этом не составлялось, Подрядчик письмом N 18 от 07.02.2004, подписанным Ген. директором ООО “Фаскон-1“, обязался по окончанию отопительного сезона завершить работы по теплотрассе, однако к работам не приступал. 01.09.2004 (осенью) Заказчик вынужден был заключить договор N 68 с ООО “Вента“, чтобы устранить брак, допущенный ООО “Фаскон-1“, понес при этом убытки, образовавшиеся от разницы договорных сумм, при этом цены на работы и
услуги по прошествии более чем года возросли. Представителем представлен Протокол от 24.08.2004 технического совещания по теплоснабжению жилых домов на ул. Автозаводская (Инвестор-застройщик ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“) - т. 2 л.д. 100.

Дополнительные документы участников судебного разбирательства приобщены судом к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “ПМК-2“ (Заказчик) и ООО “Фаскон-1“ (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2003 N 01/07-1, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя производство работ по монтажу наружных и тепловых инженерных сетей по адресу: г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 3 (т. 1 л.д. 9). Стоимость работ по договору определена 3388056,00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что датой вступления в силу договора считается дата, когда договор будет подписан Заказчиком и Подрядчиком. Сроки выполнения работ определены в 45 календарных дней с момента поступления 50% (аванс) денег на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора Заказчик со дня подписания договора перечисляет аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 1694028,00 руб. в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после предоставления Подрядчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного полномочным представителем Заказчика, счета-фактуры, исполнительной документации, паспортов и сертификатов на применяемые материалы, актов на скрытые работы (п. 4.2). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Подрядчик производит отчисление Заказчику в размере 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Подрядчик обязался выполнить все
работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные в полном соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами и проектной документацией.

Договор подписан 01.07.2003 с протоколом разногласий, который не оспорен, следовательно, принят сторонами (т. 1 л.д. 108).

Как выяснено в ходе судебного разбирательства сторонами сначала согласована локальная смета на сумму 3388,06 тыс. руб. (т. 1 л.д. 125 - 130), а затем на сумму 2557,31 тыс. руб. (т. 1 л.д. 138 - 147). Обе сметы без дат подписал С. - работник ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“, которым также были подписаны локальные сметы с ООО “Вента“ (т. 1 л.д. 81). При этом в первой смете указан изготовитель - НПО “Стройполимер“ следующих материалов: маты полиэтиленовые, манжеты стенового ввода 225 и 250, лента сигнальная. Во второй смете указано о бесканальной прокладке стальной трубы Д-133 ММ и Д-159 ММ в пеноулирентановой изоляции в оболочке из полиэтилена с устройством стыков из материала “Изолан“.

После получения аванса в течение 45 дней (п. 3.1 договора) ответчиком выполнены работы согласно второй смете за январь 2004 г. на сумму 1400000 руб. с НДС и за февраль 2004 г. на сумму 784245,00 руб. всего на общую сумму 2184245,00 руб., что подтверждено справками N 1 и N 2 по форме КС-3 (т. 1 л.д. 14, 18) и Актами N 1 и 2 по форме КС-2 о приемке работ (т. 1 л.д. 15, 19), подписанными представителями Заказчика - ЗАО “ПМК-2“ и Подрядчика - ООО “Фаскон-1“, подписи которых скреплены печатями организаций.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется
актом, подписанным обеими сторонами. Частью 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец доказательств некачественного выполнения ответчиком работ либо использования некачественных материалов суду не представил, претензий по качеству подрядчику не предъявил, что предусмотрено в п. 8.1 договора. Довод истца о том, что ответчик по указанным почтовым адресам не находится, суд оценивает критически, поскольку взаимоотношения между сторонами строились через представителя технического надзора заказчика на объекте Л., с которым предавалась информация (ч. 7 мт. 748) (т. 1 л.д. 30, 31). Ссылка истца на письмо N 1527 от 17.11.2003 МУП “Теплосеть“ о том, что работы ведутся по несогласованному проекту и с нарушением СНиП в доказательство некачественного выполнения работ ответчиком, судом не принимается, т.к. адресовано ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“, а не ответчику, доказательств направления (вручения) его ООО “Фаскон-1“ суду не представлено. Совместного акта о некачественно выполненных работах или некачественных материалах составленного Заказчиком ЗАО “ПМК-2“ и Подрядчиком ООО “Фаскон-1“, суду не представлено. Даже если допустить, что ответчиком работы выполнены некачественно, то в нарушение ст. 723 ГК РФ, Заказчик не потребовал от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заключая договор с ООО “Вента“ от 01.09.2004 N 68 (т. 1 л.д. 12) и согласовывая сметы (на первую, вторую очередь, т. 1 л.д. 72 - 82), истец не указал, какую работу подлежало переделать другому подрядчику.

Документально необходимость демонтажа выполненной ответчиком работы истцом не подтверждена, поэтому ссылка ответчика на ч. 3 ст. 748 ГК РФ об обязанности подрядчика исполнять указания заказчика и ч. 1 ст. 750
ГК РФ о сотрудничестве сторон в договоре строительного подряда правомерна. Представленный ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“ Протокол от 24.02.2004 технического совещания относится к работе Инвестора-застройщика - ОАО “Жилищная Ассоциация “Раменье“, на котором представитель ООО “Фаскон-1“ не присутствовал, следовательно, не имел возможности изложить свои доводы.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец таких доказательств суду не представил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.05 до 24.06.05 и с 24.06.05 до 01.07.05.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “ПМК-2“ к ООО “Фаскон-1“ о взыскании 4067485,00 отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 275, 276 АПК РФ.