Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005, 15.06.2005 N 09АП-579/05-ГК по делу N А40-42099/03-53-435 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении удорожания и компенсации стоимости материалов, приобретенных субподрядчиком за свой счет по договору строительного субподряда, оставлено без изменения, т.к. истец, как подрядчик, своевременно не предупредивший ответчика (заказчика) о необходимости повышения договорной цены и не согласовавший эту цену, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 июля 2005 г. Дело N 09АП-579/05-ГК15 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии: от истца - К. по дов. б/н от 20.04.05; от ответчика - неявка, извещен; от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трансэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 по делу N А40-42099/03-53-435, принятое судьей Т. по иску ОАО
“Трансэлектромонтаж“ к ООО “Балтийская строительная компания - 9“, 3-е лицо - Государственное учреждение Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МПС РФ, о взыскании 11442344 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Трансэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Балтийская строительная компания - 9“, 3-е лицо - Государственное учреждение Дирекция по строительству объектов железнодорожного транспорта МПС РФ, о взыскании 11442344 руб. 35 коп. - задолженности за удорожание материалов по договору субподряда N 02 от 15.01.02.

Решением от 28.01.04 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.04 названное решение отменено, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.11.04 по делу N А40-42099/03-53-435 ОАО “Трансэлектромонтаж“ в удовлетворении иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика - ООО “Балтийская строительная компания - 9“ 11442344 руб. 35 коп., составивших неоплаченную ответчиком стоимость удорожания материалов в размере 9268700 руб., а также 2173643 руб. 64 коп. - стоимость невозвращенных материалов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судом установлено,
что между ООО “БСК - 9“ (подрядчик) и филиалом N 8 ОАО “Трансэлектромонтаж“ (субподрядчик) 15.01.02 был заключен договор субподряда N 2 на выполнение работ по титулу “Электрификация участка Губерово - Сибирцево“.

Работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком.

Из содержания ст. 2 договора усматривается, что цена договора осталась открытой и окончательно определяется в условиях рынка. Однако все изменения первоначальной цены или сроков строительства должны оформляться сторонами дополнительным соглашением в письменном виде.

Протокол согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) свидетельствует, что стороны утвердили индекс договорной цены к сметной стоимости работ, определенной в ценах 1991 года. Где предусмотрели, что в случае превышения фактической цены на приобретение материалов над ценой, учтенной настоящим индексом, генподрядчик возмещает субподрядчику полученную разницу, определенную расчетным путем и подтвержденную фактическими документами, при условии согласования заказчиком.

Истец, как подрядчик, своевременно не предупредивший ответчика (заказчика) о необходимости повышения договорной цены и не согласовавший эту цену в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 432, 450 ГК РФ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом изложенного представленные истцом расчеты удорожания (л. д. 22 - 38 т. 1) суд правомерно признал односторонними, т.к. они не согласованы с ответчиком и не могут служить надлежащим доказательством стоимости удорожания материалов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом возместить ему стоимость удорожания материалов и в иске отказал обоснованно, т.к. ответчик в соответствии со ст. ст. 709, 711 ГК РФ оплатил истцу обусловленную договором цену.

Наличие у ответчика задолженности за поставку провода в сумме 2173643 руб. 64 коп.
материалами дела не подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный истцом счет-фактура N 71 от 11.05.03 (л. д. 42 т. 1), поскольку он не подтверждает поставку истцом ответчику провода на спорную сумму.

Ссылка истца на накладные N 812 от 30.11.02, N 870 от 10.12.02, N 856 от 07.12.02, N 928 от 22.12.02, N 707 от 02.11.02, N 791 от 26.11.02, N 808 от 28.11.02, N 445, 454 от 20.09.02, N 727 от 05.11.02, N 469 от 24.09.02, N 474 от 24.09.02, N 845 от 05.12.02 (л. д. 59, 82, 94, 111, 129, 144 т. 1; л. д. 5 т. 2; л. д. 32, 33, 38, 59, 60, 69 т. 3) несостоятельна, т.к. поставщиком провода, а также других материалов и оборудования (накладные - л. д. 53 - 150 т. 1; л. д. 1 - 8 т. 2; л. д. 29 - 72 т. 3) является ответчик, получателем - истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, поскольку принят он обоснованно, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, касающихся согласования с заказчиком компенсации удорожания, и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта они не могут.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04
по делу N А40-42099/03-53-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.