Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2006 по делу N А43-27091/2005-12-730 Страховые взносы в виде фиксированного платежа не взимаются с индивидуального предпринимателя за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Постановления Конституционного Суда РФ подлежат применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который взыскивается недоимка по уплате страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2006 года Дело N А43-27091/2005-12-730“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заявителя: Одарченко Е.В. (доверенность от 27.03.2006 N 01-06/252), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области на решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А43-27091/2005-12-730 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Беловым В.А., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району
Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1902 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее Предприниматель) 1902 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с предпринимателя недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 182-О, поскольку названное определение подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 12.05.2005 - момента вступления его в силу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бузина И.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и состоит на
учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Управление установило, что Предприниматель не уплатил 1800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год, в том числе 1200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии, 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии. На указанную задолженность пенсионный орган начислил Предпринимателю пени в сумме 102 рублей.

В связи с неуплатой денежных средств в добровольном порядке Управление обратилось за их принудительным взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Управлению во взыскании с предпринимателя спорных сумм недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность не велась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ установлена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов
в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Нормативные положения статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции от 29.05.2002) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“ является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 данного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации начислил страховые взносы.

Суд установил, что Бузина И.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность с сентября 2003 года по сентябрь 2005 года в связи с уходом за ребенком.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей и 102 рублей пеней за период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27091/2005-12-730 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ШУТИКОВА Т.В.