Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005, 14.07.2005 N 09АП-6540/05-ГК по делу N А40-64256/04-133-192 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6540/05-ГК14 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - К.И.И., Д., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истцов - Б.Н.А., М., от ответчика - Т., от 3-го лица - не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Перспектива“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-64256/04-133-192 (судья - Б.Л.М.) по иску ООО “Строительная фирма “Вест“,
С.Т.В., В. к ООО “Перспектива“, с участием 3-го лица - С.Е.И., о признании незаключенным договора беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

истцы - ООО “Строительная фирма “Вест“, С.Т.В., В. - обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Перспектива“ с иском, с учетом изменения предмета иска, о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 29.09.2004 N 12/10-3 между ООО “Строительная фирма “Вест“ и ООО “Перспектива“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением применения норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2004 заключен спорный договор беспроцентного займа N 12/10-3. От имени ООО “Строительная фирма “Вест“ договор подписан С.Е.И., являющимся генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-52930/04-132-79 решение общего собрания участников ООО “Строительная фирма “Вест“ от 13.09.2004 об избрании генеральным директором общества С.Е.И. признано недействительным, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора - 29.09.2004 - С.Е.И. не являлся генеральным директором ООО
“Строительная фирма “Вест“.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вывод суда об отсутствии полномочий С.Е.И. действовать от имени ООО “Строительная фирма “Вест“, а также доказательств одобрения обществом оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Поскольку в силу ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах лица, ее заключившего, оспариваемый договор не создает правоотношений между ООО “Строительная фирма “Вест“ и ООО “Перспектива“.

Довод о том, что на момент подписания договора С.Е.И. имел полномочия на его подписание, несостоятелен, т.к. решение, которым С.Е.И. был избран на должность директора, было признано не имеющим юридической силы.

Ссылка ответчика на его добросовестность при заключении договора не имеет отношения к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-64256/04-133-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Перспектива“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.