Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2005, 01.07.2005 по делу N А41-К1-2259/05 Суд вправе оставить в силе решение общего собрания акционеров, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2005 г. Дело N А41-К1-2259/051 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску П. к ОАО “Промтовары“ о признании решения общего собрания акционеров ОАО “Промтовары“ за 2004 год недействительным, при участии в заседании: от истца - П. - акционер, от ответчика - К.Г.Н. - директор, К.О.А. - адвокат, доверенность от 29.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционером ОАО “Промтовары“ П. заявлен иск о признании решения общего собрания акционеров
от 30.06.2004 недействительным.

Как указано в исковом заявлении и как пояснил истец, 30 июня 2004 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО “Промтовары“.

Истица является акционером ОАО “Промтовары“ и владеет 80 акциями Общества.

Истица считает, что указанное выше собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, установленного Законом РФ “Об акционерных обществах“, так как она не была своевременно уведомлена о дате и времени проведения собрания, не была ознакомлена с повесткой собрания.

В связи с этим, она была лишена законного права, как акционер, участвовать в деятельности Общества и в принятии важных для нее и других акционеров решений.

Истица просит суд восстановить ее нарушенные права, признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО “Промтовары“ от 30.06.2004.

Ответчик с иском не согласен и пояснил следующее.

Истица действительно не была уведомлена о времени и дате проведения собрания в установленной форме. Однако ей как и всем остальным работникам магазина N 14, входящего в состав ОАО “Промтовары“ была доведена до сведения повестка созываемого собрания и информация о дате и месте проведения собрания.

Все акционеры, изъявившие желание участвовать в собрании 30.06.2004 в собрании участвовали.

Кроме того, основные вопросы повестки дня, связанные с совершением сделок купли-продажи имущества Общества были известны всем акционерам задолго до проведения оспариваемого общего собрания.

Совет директоров предлагал всем желающим акционерам приобрести в собственность на преимущественных правах объекты недвижимости обременительные для Общества и предназначенные к продаже.

Повестка дня собрания от 30.06.2004 была сформирована на основании заявок акционеров и иных лиц, желающих приобрести указанные объекты.

Члены Совета директоров Общества выезжали по просьбе сотрудников в магазин N 14 и разъясняли порядок подачи заявок на приобретение объектов
недвижимости, предназначенных к продаже, решение по которым будет принято на общем годовом собрании 30.06.2004.

Это может подтвердить член Совета директоров К.Л.Н., приглашенная ответчиком в заседание.

Заявок от истицы на приобретение объектов недвижимости у Общества не поступало.

Истицей не представлено никаких доказательств того, что решением собрания ей причинены какие-либо убытки.

Собрание было созвано и проведено с участием акционеров, владеющих более 95% голосующих акций, а значит, даже в случае участия истицы в собрании и голосовании ее против предлагаемой повестки дня, это никак бы не повлияло на принятие решения.

Кроме того, ответчик заявляет о применении исковой давности, так как истцом пропущен 6-месячный срок для обращения с подобным иском в суд в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело доказательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных материалов, пояснений сторон и свидетеля К.Л.Н. до созыва годового общего собрания акционеров ОАО “Промтовары“, акционеры Общества, сотрудники магазинов предполагаемых к продаже, в том числе и магазина N 14, были информированы о подготовке собрания, на котором будут решаться вопросы купли-продажи объектов недвижимости. Все желающие могли подать заявки на приобретение указанных объектов.

Истица заявку подать отказалась, ввиду того, что ее не устраивала высокая цена недвижимости, хотя в последующем объекты были проданы по более низкой цене, как заявила истица.

Ответчик не отрицает того, что истица не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания в установленном законом порядке. То есть налицо нарушения норм Закона РФ “Об акционерных обществах“, определяющих порядок созыва общего собрания акционеров.

Однако суд считает нарушение несущественным, поскольку участие в собрании истицы
и ее голосование не могло повлиять на результаты общего голосования и возможность изменения решения общего собрания в части одобрения сделок купли-продажи недвижимого имущества Общества, так как доля истицы от общего количества голосующих акций составляет 1,62%. Вынесенное решение не повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ суд вправе, с учетом указанных выше обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение собрания.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд отклоняет, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 203 ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 110, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражном суде Московской области.