Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005, 07.07.2005 N 09АП-6111/05-ГК по делу N А40-4789/05-33-58 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непостановку на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес оставлено без изменения, т.к. ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда ненормативный акт налогового органа о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения признан недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 июня 2005 г. Дело N 09АП-6111/05-ГК7 июля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Х., П.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58, принятое судьей Ч., по заявлению Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве к ООО “Алтэкс Бизнес Групп“ о взыскании штрафа в сумме 78750 руб., при
участии: от заявителя: П.Л. по дов. от 18.02.2005 N 15, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании штрафа в сумме 78750 руб. по решению налогового органа N 407 от 23.09.2004 в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ, в связи с непостановкой на учет семи игровых автоматов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58 в иске Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве к ООО “Алтэкс Бизнес Групп“ о взыскании штрафа в сумме 78750 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 366 НК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля ООО “Алтэкс Бизнес Групп“, по результатам которого составлен акт N 407 от 08.09.2004 и вынесено
решение N 407 от 23.09.2004 о взыскании с общества штрафа в сумме 78750 руб. в связи с непостановкой на учет объектов налогообложения в количестве 7 штук.

Решение налогового органа N 407 от 23.09.2004 проверялось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Постановлением ФАС МО РФ N КА-А40/4340-05 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения, суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве N 407 от 23.09.2004.

Указанными судебными актами установлено, что ООО “Алтэкс Бизнес Групп“ в соответствии с договором купли-продажи от 15.05.2004 N 10 с ООО “Эльма“ приобрел один игровой автомат “Рулетка“ за N 010727. Приобретение и оплата товара подтверждается представленными платежными поручениями N 40 от 24.05.2004, актом приема-передачи от 15.05.2004, накладной N 10, счетом-фактурой N 10 и не опровергается сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с проведенной судами оценкой представленных доказательств, в т.ч. сертификата на игровой автомат, в соответствии с которым игровой автомат “КАЗИНО РУЛЕТ“/“LEMNA“ представляет собой один игровой автомат с 8 игровыми местами, выполняющими одну игровую программу.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в первом пункте данной статьи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 370 ГК РФ в случае, если
один игровой стол имеет более одного игрового поля, ставка налога по указанному игровому столу увеличивается кратно количеству игровых полей. Однако в отношении игрового автомата такого правила не существует.

На основании изложенного, спорный игровой автомат является одним объектом налогообложения, не определяется налоговым законодательством количеством соглашений о выигрыше и не зависит от возможности одновременной игры определенного количества лиц.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта указанный акт не подлежит применению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58 не имеется, апелляционная жалоба МРИФНС N 49 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 68.

На основании изложенного и ст. ст. 364, 366 НК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 68, ст. 176, п. 8 ст. 201, ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2005 по делу N А40-4789/05-33-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве - без удовлетворения.