Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2005 N Ф03-А59/05-2/4624 Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по данному делу с дальнейшей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/4624“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Механизатор“ Дмитриевой Т.Н. на определение от 29.09.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А59-4042/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Сахалинской области к конкурсному управляющему ООО “Механизатор“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Сахалинской области (далее - Управление) с
заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО “Механизатор“ Ф.И.О. к административной ответственности в виде дисквалификации по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, производство по делу прекращено ввиду того, что в действиях Дмитриевой Т.Н. содержатся признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Материалы дела переданы прокурору Сахалинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дмитриева Т.Н. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что, не являясь органом предварительного следствия и дознания, Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Сахалинской области не вправе собирать доказательства, относящиеся к уголовным правонарушениям.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на основании подпункта 1 части 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП лишь административный орган государства может направить материалы дела прокурору, поскольку статья 24.6 КоАП РФ исключает возможность прокурорского надзора за делами, находящимися в суде. Следовательно, установив отсутствие события административного правонарушения, суд должен был прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 части 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ, а не по подпункту 3 указанной нормы.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены на основании ст. 288 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Сахалинской области отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения
судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 пункта 2, которая отсутствует в указанной статье.

В соответствии с частью 2 пункта 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов. На основании п. 3 указанной нормы Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Сахалинской области просило Арбитражный суд Сахалинской области привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за невыполнение в период конкурсного производства правил, применяемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу, что в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ООО “Механизатор“ лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершены действия, направленные на присвоение чужих денежных средств.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по данному делу с дальнейшей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы Дмитриевой Т.Н. о неправомерности передачи материалов дела прокурору Сахалинской области являются несостоятельными.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего Дмитриевой Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 29.09.2005 интересы Дмитриевой Т.Н. представлял Дмитриев М.И. по доверенности от 01.08.2005. Доказательств, свидетельствующих об
отсутствии у представителя полномочий на ведение данного дела, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А59-4042/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.