Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2005 N Ф03-А51/05-1/4392 Поскольку суд неправомерно отказал истцу в повторном вызове свидетеля и проведении повторной экспертизы документов для исключения противоречий в доказательствах, дело по иску о взыскании задолженности по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/4392“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проммашсбыт“ на решение от 30.05.2005, постановление от 30.08.2005 по делу N А51-18390/04-19-297/2 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Проммашсбыт“ к открытому акционерному обществу “Строитель“, 3-е лицо: ООО “Проммаш“, о взыскании 1654171 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Проммашсбыт“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 1654171 рубля 05 копеек на основании договора уступки права требования N
2 от 21.09.2000 и соглашения б/н от 09.04.2001.

Определением суда от 13.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью “Проммаш“.

Решением суда от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Проммашсбыт“ обжаловало их в суд кассационной инстанции и просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и вызова свидетеля Чайка для устранения противоречий между заключением эксперта о непринадлежности подписи самому Чайка и показаниями свидетеля о подписании им самим спорных документов, в результате чего суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, а также возражения на нее ответчика, проверив материалы дела, находит судебные акты недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением ст. ст. 64, 87, 88 АПК РФ, влияющих на правильность содержащихся в них выводов, а потому подлежащих отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2001 между ООО “Проммашсбыт“ и ООО “Проммаш“ было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО “Проммаш“ уступило,
а ООО “Проммашсбыт“ приняло право требования долга с ОАО “Строитель“ в размере 1654171 руб. 05 коп., возникшее из договора уступки права требования N 2, заключенного 21.09.2000 между “Проммаш“ (первоначальный кредитор) и ОАО “Строитель“ (новый кредитор), по условиям которого первый уступил второму право требования этого же долга с МП “Трамвайно-троллейбусное управление“, после погашения которого новый кредитор становится обязанным перед кредиторами первоначального кредитора.

Наличие кредиторской задолженности ОАО “Строитель“ перед ООО “Проммаш“ в размере 1654171 руб. 05 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ними от 04.04.2001. Факт существования данного акта и его действительность ответчиком не оспаривается.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом последним представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО “Проммашсбыт“ и ОАО “Строитель“ по состоянию на 20.12.2001, согласно которому задолженность ОАО “Строитель“ перед истцом по состоянию на 20.12.2001 составляет 1654171 руб. 05 коп. От имени ОАО “Строитель“ акт подписан руководителем А.А.Чайка и заверен печатями обеих сторон.

Поскольку сумма долга не была возвращена ответчиком в добровольном порядке, то ООО “Проммашсбыт“ обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности и заявил о фальсификации доказательства: акта сверки от 20.12.2001, на который истец ссылался как на подтверждение перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком долга.

Отказывая истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию 30.11.2004, начало течения которого, как правильно установил суд, с 04.04.2001, суд не признал прерывание его течения признанием долга ответчиком актом сверки сторон от 20.12.2001, поскольку ответчик заявил о непринадлежности подписи руководителя Чайки А.А. ему самому, что также подтверждено заключением эксперта ГУ “Приморская лаборатория
судебной экспертизы“ от 13.04.2005, назначенной судом определением от 31.03.2005 экспертизы по ходатайству ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании от 31.03.2005 допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ответчика Чайка А.А. не отрицал подписания уведомления ООО “Проммашсбыт“ в адрес ОАО “Строитель“ о состоявшейся переуступке прав по соглашению от 09.04.2001, а также возможности подписания и акта сверки задолженности между сторонами на 20.12.2001.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ, признал достоверным доказательством фальсификации акта сверки от 20.12.2001 заключение эксперта от 13.04.2005 и неправомерно, в нарушение ст. 87, 88 АПК РФ отказал истцу в повторном вызове свидетеля Чайка А.А. и проведении повторной экспертизы подписи указанных документов для исключения противоречий в доказательствах, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта имелись.

Поскольку нарушение судом норм процессуального законодательства привело к принятию необоснованных судебных актов, которыми не признан в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ признание ответчиком долга перед истцом - акт сверки от 20.12.2001, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки заявления ответчика о фальсификации истцом акта сверки от 20.12.2001.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2005 и постановление от 30.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18390/04-19-297/2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.