Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2005 N Ф03-А73/05-1/4255 Убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот гражданам по уплате коммунальных услуг, взысканы в полном объеме, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, неправильно применил нормы об исковой давности по части заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2005 года Дело N Ф03-А73/05-1/4255“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края на постановление от 11.08.2005 по делу N А73-6140/2003-33 (АИ-1/1218/04-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ к Министерству финансов Хабаровского края, Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании 214857 руб. 13 коп.

Муниципальное учреждение “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ (правопредшественник - МУ “Единая
служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам администрации Кировского района“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов Хабаровского края, Финансовому департаменту Администрации г. Хабаровска о взыскании 214857,13 руб. убытков. Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство социальной защиты населения Хабаровского края и Финансовый департамент Администрации г. Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца - МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ на муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ в связи с переуступкой права требования кредиторской задолженности на основании договора от 30.09.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 с казны Хабаровского края в пользу МУП г. Хабаровска “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ взыскано 9173442 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2005 производство по кассационной жалобе МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ на постановление суда от 19.10.2004 прекращено в связи с признанием договора цессии от 30.09.2003 незаключенным по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13182/2004-25, А73-12727/2004-25 (АИ-1/436/05/7).

МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание незаключенным договора уступки права требования.

Постановлением от 11.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края ходатайство заявителя удовлетворено, постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 отменено. По результатам повторного рассмотрения дела с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ взыскано 91734,42 руб. убытков. В остальной части исковых требований за
период с января по июнь 2000 года отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным постановлением суда, Министерство финансов Хабаровского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая на то, что признание судом незаключенным договора уступки требований от 30.09.2003 не может служить вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления арбитражного суда от 19.10.2004.

МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда от 11.08.2005, считая, что суд необоснованно отказал в части требований за период с января по июль 2000 года, поскольку, по его мнению, иск заявлен в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

После вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу спора, решением арбитражного суда от 03.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005, договор цессии от 30.09.2003 признан незаключенным.

Рассматривая заявление МУ “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельство признания договора незаключенным является существенным, поскольку на основании договора цессии от 30.09.2003 истцом по делу явилось МУП “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, в отношении которого и рассмотрен спор. При этом суд правомерно признал, что на момент рассмотрения спора 19.10.2004 заявитель не
мог знать о том, что указанный договор цессии будет признан по решению суда незаключенным.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина Хабаровского края не имеется.

Вместе с тем применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в период с января по июнь 2000 года, противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из документов, убытки в сумме 160150,52 руб. у истца возникли вследствие представления льгот по оплате коммунальных услуг, представленных одиноким престарелым гражданам и супружеским парам старше 80 лет, малообеспеченным пенсионерам пожилого возраста, участникам боевых действий в Чеченской республике, пенсионерам, имеющим свыше 15 лет основного стажа, проживающим в домах МУП “Единая служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам Кировского района“ в период с января по декабрь 2000 года.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Финансовый год согласно ст. 242 Бюджетного кодекса РФ завершается 31 декабря. Следовательно, в текущем 2000 году истец мог узнать об отсутствии компенсации ему понесенных затрат на предоставление гражданам льгот по уплате коммунальных услуг только по окончании финансового года, то есть 31.12.2000.

Таким образом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по спорному обязательству начал течь с 31.12.2000 и истек 31.12.2003 (ст. 196 ГК РФ).

Исковые требования заявлены в суд 10.07.2003, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем постановление
суда подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2005 по делу N А73-6140/2003-33 (АИ-1/1218-44) изменить.

Довзыскать с Министерства финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в пользу муниципального учреждения “Городской центр по техническому надзору за ремонтом жилищного фонда“ 68416 руб. 10 коп. убытков.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.